AMOR VACUI - zápisky z cesty
Jaroslav A. Polák - Kojot hrající si na filosofa
"The shortest distance between two points is under construction." Noelie Altito
"The shortest distance between two points is under construction." Noelie Altito
Otestoval jsem se:
Další zajímavé testy:
Osobnostní typ ve vztazích, orientační IQ test (ale mám dlouhé vedení!), politický kompas, horoskop
pondělí, 12. listopadu 2007
Film, o kterém se hodně mluví, film, o němž nelze mluvit na anglické Wikipedii, film, který odhaluje Pravdu... Nelze popřít, že Zeitgeist – The Movie je fenomén, který si zaslouží pozornost.
Moji pozornost rozhodně upoutal. Mám rád konspirační teorie všeho druhu (obvykle jim nevěřím, ale mám je rád) a Zeitgeist se do této mé záliby skvěle strefil. Je působivý, chytře poskládaný a tváří se přesvědčivě. Začněme však od konce – jedním z nejdůležitějších vyznění filmu je, bezpochyby pravdivé, tvrzení, že lidé jsou ohlupováni médii, že média vytvářejí realitu a manipulují veřejnost. Potíž je v tom, že Zeitgeist – The Movie dělá totéž.
Film je rozdělen na tři části. První z nich se snaží diváka přesvědčit, že žádný Ježíš Kristus nikdy neexistoval, že celý jeho příběh je plagiátem starších mytologií solárních bohů. Druhá část se týká útoků z 11. září a znevěrohodňuje oficiální verzi. Poslední část pak "rozkrývá" konspiraci bankéřů snažících se ovládnout svět. Vzhledem k tomu, že nejsem odborníkem přes 11. září či historii finančnictví, budu se obšírněji věnovat především části první, kde jako člověk, který studoval religionistiku, nemohu nevidět překrucování faktů a zjevnou manipulaci diváka.
Nemám čas ani náladu objasňovat zde, kde všude film svévolně překrucuje historická fakta a výsledky religionistických bádání, aby vytvořil zdání věrohodnosti svých tvrzení. Dovolím si však například podotknout, že například mytologický okruh kolem egyptského boha Hóra je podstatně jiný, než jak jej film předkládá (viz např. tento článek o egyptské mytologii a pak samozřejmě jakákoli seriózní publikace na toto téma). Je rozhodně pravdou, že Ježíš v sobě nese rysy solárního archetypu, jako Vítězný Kristus Zjevení Janova dokonce i rysy boha Hóra (jinak, jako Kristus Ukřižovaný, odpovídá spíše Usirovi/Osiridovi). To však v žádném případě nezpochybňuje téměř stoprocentní pravděpodobnost, že nějaký Ježíš, židovský prorok, náboženský reformátor, který nejspíše vyšel z okruhu společenství esejců, skutečně existoval. Potíž je v tom, že film zcela ignoruje židovskou realitu a v žádném případě nedokáže vysvětlit vznik rané křesťanské církve. Osobnost zakladatele – a to nikoli virtuální – je v případě křesťanství nevyhnutelná. Nutno také podotknout, že religionisté, tedy nezávislí (relativně) badatelé v oblasti náboženství, se shodují v tom, že nějaký Ježíš jako historická osoba opravdu existoval. Film tak ignoruje výsledky dlouholetého nezávislého bádání v této oblasti. Na druhou stranu je nepochybné, že Ježíš zmýtizován byl a že přejal atributy solárních božstev.
Abych vysvětlil, co míním nutností existence Ježíše jako zakladatelé rané církve: Především křesťanství muselo nějak vzniknout. Raná církev se začala formovat už někdy po Ježíšově smrti; celkem relevantním (v mezích dobové normy ovšem) dokumentem jsou Skutky apoštolů. Existovala v Jeruzalémě jako nepříliš významná židovská sekta. Poté se do toho připletl jistý Saul, kterému se zjevil Ježíš (nelze pochybovat, že Saul prošel nějakým silným iniciačním zážitkem), přijal novou víru a začal ji šířit mezi Nežidy. Tam se do toho připletla helénistická kultura a vznikala mýtizace Ježíše.
Prostě tam musel být nějaký zakladatel, kolem kterého se to zformovalo. Setkal jsem se se zajímavou myšlenkou, že samotný Ježíš se stylizoval do postavy mesiáše. Koneckonců mohl svým životem (nevědomě?) realizovat i ten solární archetyp... Ale po pravdě řečeno toho o něm víme jen velmi málo – alespoň co se týče historicky relevantních fakt. Patrně to byl židovský reformátor, nejspíš neměl ambice šířit své učení v nežidovském světě – takže univerzalistické křesťanství vlastně vytvořil Pavel. Kdyby Ježíš neexistoval, jak by mohla vzniknout sekta, notabene sekta mučednického charakteru? Uvědomme si navíc, že to celé vzniklo v hebrejském světě, který byl velmi uzavřený a nepřijímal pohanské archetypy, měl svého jediného Boha atd. Vědomí historičnosti Ježíše bylo navíc velmi silné už v prvním století... Aby se křesťanství zformovalo kolem mýtické ideje bez zakladatele, potřebovalo by mnohem delší čas a méně dramatické dějiny... Ve filmu také argumentují tím, že nejsou nezávislé zprávy o Ježíši, což by měly být, kdyby dělal to, co se píše v bibli. Jenže to ve skutečnosti nedokazuje vůbec nic. Naznačuje to, že to asi s těmi jeho zázraky možná nebylo tak žhavé; nevím jestli nějaké dělal, ale většina zpráv o zázracích je patrně výsledkem následné mýtizace. Ve své době byl zřejmě jedním z vícera židovských reformátorů a mezi nežidovskými historiky nejspíš nevzbudil žádnou významnou pozornost. Navíc se to celé odehrávalo na periferii tehdejšího světa – takže i kdyby ty zázraky dělal, nemusel si toho žádný z historiků či jiných autorů tehdejšího světa všimnout. Co dnes, v době informační společnosti!, víte například o současné albánské opozici?
Konečně bych také rád polemizoval s odsouzením mýtu jako takového, které ve filmu zaznívá. Ve skutečnosti je mýtus hodnotově neutrální silou formující celospolečenské paradigma. Může být využit i zneužit. Vždy byl a vždy bude nějaký mýtus. I Zeitgeist je film vytvářející (alternativní) mytologii...
Co oceňuji je, jak důkladně tvůrci filmu šli po astrologické symbolice a kolik různých astrologických souvislostí v Ježíšově příběhu nalezli. Kdyby ten film pojednával o těchto souvislostech a nevyvozoval z nich nepřiměřené a rádoby senzační závěry, byl bych z něj unešený. I tak jej mohu doporučit – pokud si odmyslíte všechny ty zkreslené paralely v jiných mytologických okruzích a celkové vyznění, mohou vás jednotlivé postřehy inspirovat a obohatit. Zvláště pak tři králové, následující hvězdu vstříc vycházejícímu Slunci, mě nadchli...
Co se týče dalších dvou částí filmu: jsou působivé a vyznívají přesvědčivě. Jenže: Pokud mě tvůrci filmu prokazatelně balamutili a obelhávali v první části filmu, mohu jim nyní věřit? Nemohu. Osobně se přikláním k názoru, že dvě věže nespadly kvůli nárazu letadel a že skutečně šlo o vnitřní záležitost USA. V tomto směru ovšem pokládám za zajímavější a přínosnější dokument 9/11 a Loose change. Co se týče komplotu bankéřů snažících se vytvořit celosvětový superstát s kontrolovanými očipovanými občany... No, řekněme, že prostě nevěřím tomu, že by takový systém mohl přežít – i pokud by se jej náhodou podařilo uskutečnit. "Síla se váže," jak napsal ve svém apokryfu Karel Čapek. Takový útvar by byl nestabilní, permanentně ohrožovaný vlastní vládnoucí špičkou bojující o moc... A nevěřím, že má někdo dost vůle na to, aby takový záměr realizoval napříč generacemi. Na druhou stranu přiznávám této části filmu relevanci co se týče snah finančníků o vlastní obohacení na úkor v podstatě kohokoli...
Co říci na závěr? Kladu si otázku, co tvůrci filmu svou manipulací sledují? Chtějí snad diváka zmanipulovat k tomu, aby se nenechal manipulovat? Pozoruhodná metoda... Nebo jim jde o něco skutečně "špinavého". A není snad špinavá i manipulace ve jménu "dobré věci"?
Co říci závěrem? Pokud jste to viděli a nechali jste se ovlivnit či dokonce nadchnout, tak se ještě jednou zamyslete a pověnujte se kritické práci se zdroji. Nepřijímejte každou manipulaci v líbivém balení, byť by korespondovala s vaším viděním světa. A pokud jste film neviděli, podívejte se na něj. Zeitgeist – the movie za shlédnutí rozhodně stojí. Ale dívejte se na něj kritickýma očima a všímejte si, kde všude a jakým způsobem vás manipuluje. Nehledejte v něm Pravdu, to v žádném případě! Nicméně inspiraci, tu v něm najít můžete...
Další zdroje:
Rekapitulací první části filmu se ve svém článku zabývá Ann
dále už jsem nepátral...
pondělí, 12. listopadu 2007 | rubrika: Úvahy a postřehy |
Tvorba tohoto blogu vyžaduje čas, práci a něco peněz, ale dělám to rád a s chutí. Nicméně pokud jste tu rádi, oceňte moji práci čas od času tím, že podpoříte libovolnou částkou projekt Praga-Haiti nebo sluneční školu Surya. Děkuji.
Co četli ostatní?
Komentáře
DISKUSE MŮŽE BÝT MODEROVANÁ
PŘÍSPĚVKY BUDOU V TOM PŘÍPADĚ AUTOREM WEBLOGU SCHVALOVÁNY RUČNĚ
CHCETE-LI VÍCE INFORMACÍ O TOM, JAK TO FUNGUJE, KLIKNĚTE.
Nechcete diskutovat, ale nadávat mi? Zabanoval jsem vás?
Jen mi to všechno hezky řekněte: TADY
PŘÍSPĚVKY BUDOU V TOM PŘÍPADĚ AUTOREM WEBLOGU SCHVALOVÁNY RUČNĚ
CHCETE-LI VÍCE INFORMACÍ O TOM, JAK TO FUNGUJE, KLIKNĚTE.
Nechcete diskutovat, ale nadávat mi? Zabanoval jsem vás?
Jen mi to všechno hezky řekněte: TADY
[1]třeba.... (krispel - Mail ) Vloženo 12.11.2007, 21:28:01 x
Není možný takový výklad první části, že autoři popírají TOHO ježíše, který vstal z mrtvých, uzdravil nemocné, proměnil vodu ve víno,.... celkově byl božská nadpřirozená bytost a neřeší jestli existoval někdo na začátku křesťanství? Autoři dokumentu mají málo času na manevrování, třeba by jsi byl překvapený, že proti tvojí kritice nic nemají a naopak s ní souhlasí. Zkrátka se věnovali obrazu nadpřirozeného ježíše a tomu jak z normálního člověka díky opisováním odjinud vznikne bůh, kterého slepě vyznávají miliony lidí. Tvůj světský ježíš je prostě nezajímal a v dokumentu ho nezmínili, jelikož pro to co chtěli naznačit a říci to bylo naprosto irelevantní. Není hned třeba je obvyňovat z manipulace, protože takových proroků, kazatelů a duchovník jsou v historii stovky, ale až mýtus, který dokument napadá, z něho udělal boha a v tom je podle mne jádro první části. Jak říkáš vybrali si co se jim hodilo, ale to že se nevěnovali všemu, neznamená že je to manipulace.[2] (Kojot - WWW) Vloženo 12.11.2007, 21:39:27 x
2 Krispel: Díky za komentář, ale nemohu souhlasit. Jednak měli prostor k tomu, aby řekli, že "takový Ježíš, jak je popisován v evangeliích neexistoval", ale takto to neřekli.
A pak - to, jak hledali paralely mezi Horem a Ježíšem, to bylo opravdu těžce manipulativní a jako člověk, který dostal ze starověkých náboženství jedničku musím ještě jednou zopakovat, že mnohé ze zmíněných paralel dokazujících "opisování" jsou bohapusté lži či, v nejlepším případě, výrazné deformace reality...
[3] (Henry Psanec - WWW) Vloženo 12.11.2007, 21:56:41 x
Mívám často problém s tím, že v některé knize najdu vyloženou blbost protože autor nepřemýšlí nebo neprovede předběžné studium problematiky (Däniken a jeho věta, že dřevo na stavby pyramid dopravovali Egypťané po Nilu poté, co je vyložili v Alexandrii; v tom by ho poučila i učebnice pro ZŠ), nepravdu o které autor věděl a přesto ji použil (například Souček, Velké otazníky a Atlantida na Helgolandu) nebo některé omyly pravděpodobě neodchytnuté při studiu pramenů - pak prostě nevěřím už ani zbytku knihy, přesně jaks to psal.
A to, že někdo *takto* cenzuruje Wikipedii (dnes mi to nezávisle na tobě psal kamarád z USA), sice není možná neočekávané, ale je to horor.
[4]Děkuji (COMBO ) Vloženo 13.11.2007, 14:35:25 x
Děkuji mnohokrát. Konečně se někdo ozval. Já jsem z tohoto filmu velmi znepokojen, mnoho lidí kolem totiž nepoužívá vlastní rozum a stačí taková slátanina nepravdivých faktů a jsou přesvědčeni o jeho pravdivosti. Problém těchto teorií z hlediska zdravého rozumu je ten, že jsou nevyvratitelné. Pak se může stát, že lidé budou věřit např. tomu, že americká vláda, která má velmi daleko k dokonalosti, spáchala tento dokonalý zločin. Nemám prostor psát více, snad jen jeden odkaz, který se týká alespoň částečného zbourání mýtů okolo 9.11.:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
[5]reakce na Krispela (COMBO - Mail ) Vloženo 13.11.2007, 14:43:40 x
Ale ještě musím reagovat na Krispela, to mi fakt nedá. Píše: "...vybrali si co se jim hodilo, ale to že se nevěnovali všemu, neznamená že je to manipulace." A já tvrdím, že znamená. Celá tato první část je evidentně (alespoň já to tam vidím) zaměřena proti křesťanství. Prostě chtějí ho za každou cenu pohanět (BTW já nejsem věřící a ani pokřtěný) Jen hlupák si může myslet, že jakékoli dnešní náboženství nevychází alespoň částečně z nějakých starších mýtů, což je pravda, ale takovéhle jednostrané kopnutí do někoho, kdo je dnes už prakticky bez možnosti obrany (křesťanství) mi přijde nepřiměřené a vím, že do islámu by se autoři takto rýpnout neodvážili, protože by to byl jejich konec :-) a přitom by měli tolik přinejmenším stejných argumentů...[6]Reakce na COMBO (Cir ) Vloženo 14.11.2007, 09:43:20 x
Jen poznámka. Kopnutí do někoho kdo nemá možnost obrany? Neblázni. Papež je i dnes nejmocnější osoba na světě. Koukni se na množství věřících na světě. Nekoukej jak to vypadá u nás jsme jedna z neateističtějších zemí na světě (možná jsme i první).
Tento film je dělaný pro USA. Dle toho také vypadá. A myslím, že je to i jeho účel. Jednoduše průrazně zpochybňuje základní autority USA - náboženství, vládu a finanční společnosti.
[7]Verlorene Zeit (Bretislav - Mail ) Vloženo 14.11.2007, 11:37:26 x
Ahoj Kojote,
s Zeitgeistem se kolem mě roztrhl pytel. Prý to musím vidět. Dokonce jsem o tom minulý víkend uvažoval, ale pak jsem se rozhodl věnovat svůj drahocenný čas raději své přítelkyni. Z doporučení kterých se mi dostalo (fantastický film, odhalující skutečnou pravdu o křesťanství, 11. září, a světové bance ...) jsem nabyl dojmu, že to vidět nemusím. Díky moc za sdělené dojmy, ušetřils mi takto cenné hodiny stahování :-)
Jinak je pro mě naprosto nepochopitelné ztažení článku z anglické wikipedie. Jednoznačný případ cenzury par excelans. Zcela zbytečné. Není bez zajímavosti, že to časově koresponduje se zahájením kampaně získávání finančních darů na "provoz projektu". Škoda, ještě donedávna jsem považoval Wikipedii za vůbec nejlepší počin v historii Internetu :-(
[8]Reakce na Cira (COMBO ) Vloženo 16.11.2007, 20:25:05 x
:-) Tady na webu to nevyřešíme, není prostor, nicméně počet věřících křesťanů s obranou nějak nesouvisí. Asi jsem to formuloval nešťasně, ale měl jsem na mysli stav poznání v religionistice a historii. Papež dnes oproti např středověku i novověku nemá prakticky žádnou politickou moc... A ještě něco. Tvá věta: "Jednoduše průrazně zpochybňuje základní autority ..." vše by bylo OK, kdybys nepoužil slovo průkazně. Je to účelová propaganta zamlčující historické souvislosti a vytváří zavádějící a lživý pohled na historii USA. Např. jak se tam snažili autoři podsunout "souvislosti" s počátkem obou sv. válek a pod. a porovnávali to s 11. zářím. Fuj :-) Lidé jsou z neznalosti strašně ovlivnitelní... [9] (TS ) Vloženo 17.11.2007, 13:07:50 x
[7] škoda Bretislave, že svůj dojem nabýváš z toho, co ti někdo vyloží.
To tak bývá... někdo někomu něco vyloží, aby druhým ušetřil čas. Jistě, taky Zeitgeist to dělá. Tam už si nemůžeme ověřit ty události přímo, pouze zařazením do kontextu. Shlédnutím filmu však ano. Proto je možná nutné ten čas investovat, ne si ho od jiných šetřit.
Takže můj skromný názor, Bretislave: sám jsi zvolil to, proti čemu se vyhraňuješ.
/K názoru Kojota na film nic nemám, není v rozporu s tím, co jsem teď napsal/
[10] ( ) Vloženo 19.11.2007, 14:10:39 x
"Kdyby Ježíš neexistoval, jak by mohla vzniknout sekta, notabene sekta mučednického charakteru?" - Mohla by vzniknout stejně snadno, jako třeba dnešní Scientologové. Prostě si to někdo vymyslel. Tím nechci tvrdit, že Ježíš neexsitoval (nebo že existoval), ale říkám tím jenom to, že to nic nedokazuje.[11] (Kojot - WWW) Vloženo 19.11.2007, 14:35:46 x
A Hubbard byl jako co? Nebyl to třeba náhodou charismatický vůdce zakladatel?[12]křesťanství (strojmír ) Vloženo 09.12.2007, 22:25:09 x
Stanislav Grof ve své knize Psychologie budoucnosti píše o "pámbíčkářském fanatismu" po americku. Vykresluje způsob myšlení lidí věřících v brzký příchod biblické apokalypsy po němž přežijí jen vyvolení, samozřejmě členové té správné církve. Pro tyto lidi vše zlé co momentálně člověk páchá neznamená více, než utvrzení v biblických znameních a podle toho také jednají. Všechno brzy zanikne, to je jejich přesvědčení a tento způsob "duchovna" již také pronikl mimo jiné do nejvyšších politických kruhů v USA. Grof před tím varuje, stejně jako před ostatními projevy nezralého náboženského smýšlení, které nevedou nikam jinam, než k otroctví. A to je přesně oč šlo autorům Zeigeistu, tedy alespoň co se prvé části týče. Takto jsem tu část pochopil a také s ní souhlasím, přestože se domnívám, že nejspíš Ježíš žil a možná byl dokonce Mistrem. Film naštěstí nenapadá víru a snahu o duchovní poznání jako takové, řekl bych že v několika scénách spíše naopak ,ale zcela právem falešné pámbíčkářství a stádovitost mnoha křesťanských oveček samozřejmě neomylně přesvědčených o "své" pravdě,kterou jim ovšem někdo vnutil. Papeže bych do toho ovšem netahal, neboť předpokládám ,že v případě USA jde většinově o protestanství.[13]WTC (strojmír ) Vloženo 09.12.2007, 23:18:58 x
A ještě k pádu dvojčat (2COMBO).Musím říci, že pro mě byl nikoliv Zeitgeist ale rovněž zmiňovaný 9/11 a Loose change silně přesvědčivý a znepokojující, naproti tomu jsem podobně zpracovaný solidní dokument který by závěry z těchto filmů vyvracel neviděl, přestože by se dalo předpokládat, že by k tomu autoři měli mít, pokud mají pravdu, daleko více podkladů. Dovedu si představit, že požár uvnitř dvojčat narušil vlastnosti ocele nosníků a způsobil zhoršení jejich vlastností. Jenže pokud jsi viděl, jak byly věže stavěné (je to možné vidět v mnoha dokumentech), pak je nepochopitelný především způsob zřícení. Jak se může vnitřní sada mnoha rovně vzhůru tyčících ohromných nosníků tvořících jádro WTC zhroutit přímo rovně dolů? Vem si ocelový drát a postav ho kolmo vzhůru, pak ho v nějakém místě zahřej do ruda aby v tom bodě změkl, stane se vždy to, že se ohne a vrchní část padne kolmo. Kdyby něco takového, jako se stalo při pádu WTC bylo možné, proč by v případě řízených demolic budov s ocelovou konstrukcí podobného charakteru likvidovali ohromnou pevnost a odolnost ocelových profilů navýšku tím způsobem, že je odpálí na mnoha místech šikmými řezy a jednotlivé oddělené části se pak sesunou vedle sebe? Mimochodem nikdy jindy se nestalo i při mnohonásobně delších požárech mrakodrapů, že by se následkem ohně zřítil. V článku, jehož odkaz COMBO zde umístil je předpoklad, že oheň zapálil petrolej z letadel, který hořel deset minut, ten je schopen hořet max. 800°C ovšem v motorech pod vysokým tlakem a pořádným "luftem" vzduchu ! Avšak přiložením k ohni papírem, nábytkem a plastem všeho druhu se prý teplota zvýšila místně až na 1000°C, mno nevím jak k tomuto závěru dospěli, dosáhnout totiž ohněm 1000°C není maličkost a napolodoutnající oheň ve WTC rozhodně na tah hrnčířské pece po mnohahodinovém topení nevypadal...[14]Kojotovi (strojmír ) Vloženo 09.12.2007, 23:32:27 x
Jinak ovšem musím přiznat, že jsem z filmu mimo dojmu slušného stvárnění a provedení měl i nepříjemný dojem manipulace, také proto abych přijal závěry autorů, musel bych zdlouhavě ověřovat jimi předkládané informace. Mnoho z nich jsem sice již v mnoha podobách někde potkal, ale co se týče pozadí finančních a politických machinací o nichž si samozřejmě nedělám žádné iluze, je těžké dopátrat se věrohodných zdrojů a nakonec člověku nezbyde lepší nástroj, než logický úsudek vlastní. Nicméně touha po moci byla a je a to že se vždy najdou ti, kteří moc budou rozšiřovat co jen to půjde a že mají v rukou dnes možnosti a prostředky o nichž se třeba Hitlerovi ani nesnilo je podle mě nepochybné.[15] (Kojot - WWW) Vloženo 12.12.2007, 08:57:39 x
2 Strojmír: Opravdu si myslím, že tvůrci filmu neměli používat metody, které sami kritizují... Jinak díky za rozšiřující komentáře.[16]Najlepší film na svete (Ydalir - Mail ) Vloženo 27.04.2008, 09:24:12 x
Jeden z najvýznamnejších filmov pre ludstvo ! Mal by sa šíriť, šíriť, šíriť ... nech ho vidí čím viac a viac ľudí.
Všetko pochádza z Egypta, banky ovládajú svet a Usa vládne klamstvami.Na druhej
strane nič nové, ale tie fakty sú
brutálne zaražajúce !!!
[17] (Kojot - WWW) Vloženo 27.04.2008, 13:50:30 x
2 Ydalir: A nenapadlo Tě, že můžeš úplně stejně zmanipulovaný, jako lidé, kteří jsou manipulovaní vládami?[18] (MushroomCloud ) Vloženo 27.04.2008, 17:25:47 x
Zdravím,
je hezké, že jsi přiznal barvu s tím že na posouzení pravdivosti druhé a třetí části nemáš dost vědomostí - stejně jako většnina lidí co Zeitgeist kritizují.
Rozdíl mezi inteligetním člověkem a ovcí je v tom, že ovce to uvidí, odsoudí a jde koukat na Novu, za to inteligentní člověk si ty vyřčené věci začne ověřovat a zkoumat je.
Kdo nerozumí peněžnímu systému, tak doporučuji: http://video.google.com...609670233
Kdo neví pořádně nic o 11. září doporučuji http://video.google.com...344179304
Jinak v článku vůbec není zmíněno, co je podle tebe v Zeitgeistu v části o křesťanství špatně. Napsat že "film manipulativně překrucuje fakta" je ovyklá fráze lidí co nemají argumenty. Pokud film v nějakém faktu lže, tak proč jsi ho jmenovitě neuvedl?(tím mám na mysli hlavně fakta o podobnosti Ježíš/Hór, které jsou dle mého názoru nejpodstatnější)
[19] (Lucienne - WWW) Vloženo 27.04.2008, 22:19:19 x
Vzhledem k tomu, že Kojot studoval religionistiku, celkem by mě zajímalo, co jsi studoval ty, MushroomCloude. Budu ráda, pokud uvedeš jmenovitě argumenty, které potvrzují to, co film říká, nejlépe s odkazy na stránky v knihách. Úplně nejlepší bude, když o tom napíšeš článek, abychom si ho všichni mohli přečíst. Kojot Ti dal v článku dost směrů, kudy hledat informace - pro zájemce. Hledej tedy a vyvrať to, co Kojot nastínil. Ono zaobírat se poctivě porovnáváním nějakých faktů chce dost hodin - dvacet i víc. Pokud nejsi schopen toto udělat, tak mlč.[20] (Kojot - WWW) Vloženo 27.04.2008, 22:34:01 x
2 MushroomCloud: Já teď vážně nemám čas zaobírat se diskusí s Zeitgeistem zmanipulovanými ovečkami. Jestli chceš, dolož mi jakoukoli seriózní literaturou třeba právě ty filmem uváděné paralely mezi Kristem a Hórem. Oba sice souvisejí se solárním archetypem, což nepopírám, ale ty příběhy o Hórovi, které film uvádí jako paralelní ke Kristovým, jsou podle mě vycucané z prstu. Dokaž opak nebo mlč.[21] (MushroomCloud ) Vloženo 27.04.2008, 23:43:53 x
Aha, tak proč se do tohohle tématu vůbec pouštíš když diskuzi odmítáš, s tím že na ní nemáš čas? - doporučuji teda pro příště zrušit komentáře a udělat z toho pořádnou one man show.
Já bych k tomu mohl přistoupit podobným způsobem, že se nemá cenu bavit s někým, kdo nerozumí bankovnímu systému a o 11. září ví něco tak maximálně z televize - proto jsem taky poslal ty odkazy na filmy, na které se samozřejmě nepodíváš a radši začnes s napadáním (to je mnohem jednodušší že?).
Jinak ty základní věci o Hórovi kde je vidět podobnost s Ježísem jsou celkem dobře zdokumentovány třeba tady: http://www.touregypt.net...iris.htm (čekám že to označíš za naprosto nedůvěryhodný zdroj) a proto nemám důvod nevěřit i tomu zbytku, který si nejsem schopen přímo ověřit.
[22] (Lucienne - WWW) Vloženo 28.04.2008, 09:39:42 x
A to se nám to zajímavě vyvíjí - video kontra knihy! MushroomCloud nemá čas na knihy, zatímco při sledování filmů nasává moudrost pěkně vizuálně a jednoduše. Wow.
Hozená rukavice zněla - dolož paralelu Ježíše - Hóra seriozní literaturou. U filmu nemáš zdroje, odkazy, nic. A když nemůžeš fakt ničím podložit, je to jen domněnka. Nemá s tím nic dělat ani bankovní systém, ani 11/9. Otázka zněla jinak.
[23] (Kojot - WWW) Vloženo 28.04.2008, 16:46:31 x
2 MushroomCloud: Na ty filmy se určitě podívám, až budu mít chvilku času. V současné době se ale musím více zabývat svou prací pro nadnárodní finanční instituci, takže se nezlob, pokud se k nim vyjádřím někdy později. Nechej mi zde prosím svůj mail, rozhodně Tě budu informovat o svém stanovisku.
Jinak viz Lucienne a dále: Ano, máš recht, dávám přednost seriózní odborné literatuře. Opravdu nepodezírám fundované egyptology z účasti na transregionálním a transčasovém spiknutí...
[24] (MushroomCloud - Mail ) Vloženo 28.04.2008, 19:26:40 x
2 Lucienne: Kdyby sis můj příspěvek pořádně přečetla, tak by sis zjistila, že jsem reagoval na Kojota a ne na tebe.
To, že sis ani nevšimla, že ten poslední odkaz co jsem posílal není na film, ale na stránku s legednou o Osirisovi jen dokazuje, že tě vůbec nezajímá, co se pod těmi odkazy skrývá (ty první dva odkazy na filmy se k Ježíšovi vůbec nevztahují a mají za cíl donutit člověka se trochu zamyslet).
Jinak k tvojí výzvě, že nejlepší bude, abych o tom napsal vlastní článek - proč bych to dělal? Já nejsem ten kdo řekl, že Zeitgeist překrucuje fakta. Moje prvnotní otázka byla, jaká fakta jsou tam konkrétně špatně a na to se mi nedostala odpověď.
Mě osobně prostě ta podobnost s Hórem v té legendě naprosto dostačuje k tomu, abych nabyl přesvědčení, že většina běžně dostupných informací o Ježíšovi je prostě jen pohádka (třeba to bude i tím, že jsem si to myslel už než jsem Zeitgeist viděl).
[25] (Lucienne - WWW) Vloženo 28.04.2008, 21:00:26 x
2MushroomCloud:
Reaguješ vždy jen na to, co se Tě kdo zeptá? Zapojení do diskuse je běžné.
Poukazovala jsem na to, že pokud nechceš jít do hloubky a strávit hodiny a hodiny času nad srovnáváním zdrojů kontra film, nechtěj to ani po druhém. Navíc, uvědom si, že článek je půl roku starý...
Ty nevíš, co jsem s odkazy udělala, zda jsem je proklikla či ne. Nevíš a přesto říkáš, že mě to nezajímá, stejně jako nevíš naprosto nic o Kojotově znalostech 11/9 a bankovnictví. Prostě kecáš a přitom se tváříš, že víš. Není důvod si myslet, že když máš takové vnitřní sklony k manipulaci své vlastní reality, máš u viděných filmů jiný náhled.
[26] (MushroomCloud - Mail ) Vloženo 29.04.2008, 00:08:24 x
No vzhledem k tomu že tahle diskuze evidentně nikam nesměřuje snad jen pár poznámek na závěr.
Kojot sám ve svém článku píše: "Vzhledem k tomu, že nejsem odborníkem přes 11. září či historii finančnictví, budu se obšírněji věnovat především části první" - když tady sám napsal že to těch problémů příliš nevidí, tak jsem na to logicky reagoval posláním odkazů, které to objasňují.
Z tvého druhého příspěvku vcelku jasně vyplývá, že si myslíš, že ten poslední odkaz co jsem je poslal je taky odkaz na film, takže je vcelku logické se domnívat, že ses tam předtím nepodívala...
[27] (Lucienne - WWW) Vloženo 29.04.2008, 09:31:48 x
2MushroomCloud:
Odpovím otázkou - jsi Ty odborníkem na výše uvedené situace? Víš, co znamená slovo odborník? To není o jednom textu či filmu.
Seriozní literatura, tj. i ta na netu, má uvedené zdroje, ze kterých čerpala. Tvá stránka prostě zdroje nemá. Bez uvedení zdrojů to je prostě nerelevantní zdroj informací. Stejně jako jakýkoliv film. Věda se vždycky dělá na papíře a s oponenturou. Odborníkem se člověk stane až po letech.
Chápeš už konečně, o čem mluvím?
[28]... (lol ) Vloženo 30.06.2008, 17:17:43 x
1) nechapu proc kvuli prvni casti odsuzujes cely film. Prvni cast bylas spis takova dedukce, moznost, teorie. A manipulativni? Spis ty tady provadis manipulace,kdyz odsuzujes cely film kvuli prvni casti. Prvni cast mela lidem spis ukazat jakou ma manipulace moc chapes? Je strasne moc teorii na bibli apod. Nikdo nikdy nedokaze , ktera je pravdiva. Mas snad jezisovu dna? 2) luccinene co mas s kojotem ? nebo ze by mel kojot jeste jeden fake nick , protoze je to fakt smesny jak ho obhajujes uplne. Pokud jde o ty ostatni casti filmu tak jsem si nektere z nich overoval. Samozrejme dokument je docela dost subjektivni takze to chce brat trochu s rezervou.[29] (Kojot - WWW) Vloženo 30.06.2008, 17:59:06 x
2 ...: Pokud je první část jen dedukce, možnost, teorie - teorie tedy mimochodem těžko, to by musela být něčím podložená, když tak hodně divoká hypotéza (a zbytěčná, protože pokud existují pravděpodobné a rozumnými badateli podložené teorie, jsou divoké hypotézy opravdu zbytečné), tedy pokud je první část jakáousi podivnou fabulací, proč by jí neměly být i další dvě části? Prostě: Pokud se mi tvůrci filmu předvedli v první třetině v roli Barona Prášila, nechápu, proč bych je měl potom brát vážně...
Lucienne není můj nick ale moje žena. ;)
[30] (Petr Hankl ) Vloženo 29.09.2008, 22:54:17 x
No konečně jsem si přečetl pořádně kritický pohled na tenhle pseudodokument. Ačkoliv nejsem studentem religionistiky a nikdy jsem se jí nezabýval stoprocentně souhlasím s autorem (Jo a mimochodem, Zeitgeisťácké teorie o náboženství nejsou vůbec nové ani převratné, jak se nám snaží autoři podstrčit, cca 80-90 procent uvádí už M. Bulgakov ve svém románu Mistr a Markéta ze čtyřicátých let a slyšel jsem, že některé sahají až k Rennanovi)
Jakožto student Historie ovšem mohu s úsměvem říci, že část o bankéřích je z historického hlediska také naprostý blábol. Hlavně zdůvodnění americké účasti an WWI mě vyloženě shodilo ze židle - mezi potopením Lusitanie (mimochodem britská loď s většinou britů na palubě) a vstupem USA do války je rozpětí cca dvou let, během kterých mohla válka skončit bez jakékoliv americké účasti. Koneckonců masivní nasazení US-vojsk bylo plánováno až na jaro 1919. Toť jeden příklad z mnoha.
Jo a ještě bych autorům a jejich plkání o zlatě jako dokonalé měně doporučil přečíst si něco o Mincovním konsorciu za třicetileté války aneb jak chytří Češi a Holanďané vytunelovali císaře.
[31] (Kojot - WWW) Vloženo 30.09.2008, 16:14:41 x
2 Petr Hankl: Díky za podnětný komentář. Celkově mi ten film připadá jako poutavá fikce. Někdy si říkám, že by si konspirační teorie zasloužily odbornou analýzu z folkloristického pohledu, podobně jako "urban legends"...[32] (Petr Hankl ) Vloženo 30.09.2008, 18:17:04 x
Dík. Mohl by to být klidně další díl černé sanitky :-). Ale zas nic nového to není, stačí si uvědomit, že konspirace kolují mezi lidmi od nepaměti, aby si vysvětlili, proč se nemají tak dobře jak by si zasloužili. (Židi, zednáři, rosenkruciáni, trockisté, anarchisté, bankéři, sionisté, nebo šlechta, co otrávila císaře Josefa II.)
Jo a ještě jedna věc.
Film se nám snaží postrčit, že papírové peníze nekryté zlatem jsou ďábelským vynálezem bankéřů FEDu někdy ze začátku 20. stol. a přitom například v Habsburských zemích bylo krytí papírových peněz zlatem oficiálně zrušeno už cca 1797. Ostatně ti co četli Jiráskova F. L. Věka ví, o čem mluvím.
[33] (Nartim ) Vloženo 11.10.2008, 14:51:41 x
Tak jsem si prozkoumával net, hledajíc reakce na Zeitgeist a reakce na tyto reakce, a co jsem nenašel... Celkem dost skeptických argumentů, na které mám nutkání taky zareagovat ;o). Jako student mediálních a komunikačních studií v kombinaci s politolgií na Masarykově Univerzitě a jako astrolog, který posledního půl roku strávil horlivým diskutováním s Mormony (takoví HODNĚ američtí křesťané) musím podtknout asi tolik - nic jako objektivní informace (natož média) neexistuje a "nevyvratitelné" důkazy jsou přeceňované. Teorie navíc nemusí být vyvratitelná, aby byla alespoň do značné míry pravdivá (promiň Poppere). Kdyby dokument nebyl "manipulativní", Američany (kteří neznají většinou ani zjednodušená fakta o historii) by neměl šanci oslovit. Apel na emoce je jediný způsob, jak pohnout s převážně nevzdělanou a dlouho manipulovanou masou. Ohledně první části Zeitgeistu - v dané problematice jsou veškeré "důkazy" pouze interpretacemi, pokud jde o cokoli kdekoli napsaného a navíc Zeitgeist napadal ve skutečnosti opravdu výhradně autoritu, kterou si křesťanství na základě zmytizování Krista jeho dosazením na místo Slunce vydobylo. Hlavní jsou ty astrologické paralely, obzvlášť ty astrologické věky použité v knize VE SPRÁVNÉM POŘADÍ A NAČASOVÁNÍ usvědčují Ježíše z toho, že je dokonalým plagiátem archetypu znamení ryb (Slunce vládnoucí ve věku ryb - není co dodat). Možná tedy nebyl dokonalým plagiátem Hóra, jen opisovali od někoho jiného. Co se dalších částí týče - i kdyby přecenili dopad Lusitánie, nevyvrací to, že byla potopena úmyslně, ani celou teorii ani zdaleka - třeba paralely USA a fašistického Německa jsou mnohem závažnější kusy skládačky, nemluvě o krádeži americké ekonomiky a následných do značné míry nelegálních podrazů FEDu. Ohledně jedenáctého září - kdosi zde postnul odkaz na debunking of 9/11 myths na popularmechanics.com - to je taky pěkná snůška nečestné argumentace a navíc většinou úplně mimo mísu - třeba ta fotka s letadlem v tom odkaze nebyla tou fotkou, na které bylo dokazováno, že to letadlo bylo volaké čudné - tuhle fotku v PM použili a poslali ji tomu "expertovi", protože na ní opravdu nic vidět není (taky se není čemu divit, není na ní vidět skoro nic). A je toho tam mnohem víc - zaměřování se na nepodstatné detaily kritiky oficiální zprávy, překrucování důkazů a vůbec... Jsou tam například ukázané "trosky" letadla u Pentagonu - jakési prťavé cucky naleštěného a naprosto neohořelého plechu, které navíc okamžité po útoku posbírali federální agenti a následně celé místo zasypali hlínou. Kdesi jsem na to četl hodně důkladnou kritiku, ale žel bohu si za boha nemůžu vzpomenout, kde to bylo... Jestli jsem se tady někoho dotkl, tak se omlouvám a přeji mu (a konec konců i všem ostatním) koňskou dávku nadhledu a dokořán otevřenou mysl...[34] (Kojot - WWW) Vloženo 11.10.2008, 19:02:26 x
2 Nartim: OK. Bojuj tedy proti demagogii demagogií, proti manipulaci manipulací, proti lži lží. Hodně štěstí.[35] (Aleš - Mail ) Vloženo 16.02.2009, 13:03:29 x
Snažím se hledat všude možně názory lidí. Také bych chtěl vidět více dokumentů tohoto typu. Je jasný, že věřící bude tvrdit, že fakta, která zaznívají v Zeitgeist nebo Zeitgeist Addendum jsou falešná a že je to demagogické. Křesťanství stejně jako ostatní náboženství vedli vždycky ke krveprolití, k zneužívání a manipulaci lidí. Já věřím verzi v Zeitgeist a doporučuji také ENDGAME. Jen pro další rozšíření názorů.[36] (Kojot - WWW) Vloženo 16.02.2009, 16:27:37 x
Aleši, věř si čemu chceš. Já se, narozdíl od tebe, nespoléhám na víru, ale na vlastní rozum a fakta, ale každému co jeho jest.[37]Ad tři králové (Čečna - Mail ) Vloženo 21.04.2009, 16:53:08 x
Myslím, že polemika s tímhle filmem by byla absolutní ztrátou času, kdyby ho tolik lidí nebralo vážně (což o kvalitě všeobecného přehledu leccos vypovídá).
K věci:
O hvězdě a 3 králích z východu píše jen Matouš (Mt 2, 1-12). I když ne tak docela. Podle Bible ve skutečnosti nešlo o krále, ale o mudrce či mágy (obecně vzdělance-"král" je neúplný, trochu zavádějící překlad). Patrně šlo o učence z Persie (dnes Íránu) a stoupence tamějšího předislámského náboženství zoroastriánismu. Jejich počet Bible NIKDE NEUVÁDÍ. Číslo 3 se traduje až od dob sv. Františka z Assisi (12.-13. století), který do svého prvního živého Betléma umístil“krále“ 3. Na jejich počet usoudil z počtu v Bibli uvedených darů (zlato, kadidlo a myrha). Obskurní teorii o symbolice 3 králů jakožto souhvězdí Orionu moc nepodporuje ani zmínka o jejich návštěvě a jednání se zatraceně pozemským a reálným tehdejším králem Judeje Herodem (Mt 2).
[38] (jeleňovič ) Vloženo 03.06.2009, 22:27:45 x
v tej prvej časti sú niektoré tvrdenia celkom nepravdivé- Hórus ani Attis neboli ukrižovaní, ako sa to uvádza vo filme...proste nonsens.
Možno niekto zámerne do prvej časti vložil vyložené lži, aby ako lži vypadali
i tie veci ktoré sa dostali na verejnosť
proti vôli elít.
[39] (Kojot - WWW) Vloženo 04.06.2009, 14:36:41 x
No to je ovšem pozoruhodně zapeklité![40] (Kojot - WWW) Vloženo 04.06.2009, 14:37:17 x
Nebo zaPIKLEté?[41]jižní kříž (Gonga - Mail ) Vloženo 22.11.2009, 21:39:28 x
Tady to nezaznělo, nevím, jestli jinde ano, ale zaujalo mě tvrzení,že " v prosinci se slunce dotýká horizontu pod jižním křížem a tudíž umírá na kříži". Problém je v tom, že souhvězdí Jižní kříž je viditelné pouze na jižní obloze a na malé části severní-od rovnoběžky dvacáté až k jižnímu pólu. Je tudíž nepozorovatelné pro všechny kultury s bohy označovanými jako paralelní ke Kristu , neb centra všech těchto kultur se nacházela severněji, než je dvacátá rovnoběžka, která protíná dnešní severní Súdán, Čad, Niger,Mali a Mauretánii.[42] (Kojot - WWW) Vloženo 22.11.2009, 21:45:20 x
Gongo, díky za komentář, ano, to je pochopitelně také přitažené za vlasy...[43]POZRITE SI (forgat - Mail ) Vloženo 16.12.2009, 22:57:27 x
dobry den vydel som ties zeitgeist a ties ma to dost oslovilo, vsetko okolo toho tam. Vy tuna preberate hlavne tu prvu cast. tak trocha som patral a nasiel som jeden dost dlhy a zaujimavy clanok o vianociach ako sviatku. Je tam rozpisane to co sa hovori aj vo filme ale je tam toho este aj navise, niektore veci ako ten zverokruh, tie veky a este ine tam niesu, ale zato je tam mnoho inych veci ktore vo filme neboli spomenute. A su tam podrobne rozpisane dokonca dva nabozenstva a to Egyptske o horusovi a indo-iransky Mithraizmus. Je to fakt zaujimave. DAVAM SEM LINK PRECITAJTE SI A NAPISTE. http://slovakia.humanists.net...htm[44] (Kojot - WWW) Vloženo 17.12.2009, 09:43:45 x
@ Forgat: Prošel jsem to. Je to hezké, ale víte co tomu chybí? Odkaz na zdroje. A to, že chci seriózní zdroje není nějaký zbytečný kapric. Takových povídání jsem schopen za pár hodin vyplodit dvanáct do tuctu. Rozumějte, já sám jsem velkým oponentem křesťanství - pokud si projdete tyto stránky, zjistíte to. Ale jsem také intelektuálně poctivý a mám solidní religionistickou průpravu. Kdyby na těchto hypotézách bylo zbla pravdy, je pravděpodobné, že bychom je probírali ve škole (přičemž jsem studoval religionistiku v Brně pod Filozofickou fakultou, tedy nikoli v rámci theologie).[45]Nazor (petr ) Vloženo 18.03.2010, 19:36:55 x
Nechci nikomu kazit dojem z filmu jako Zeitgeist, Endgame, Zeitgeist Addenum a podobne.
Ovsem rozhodl jsem se pridat sem svuj komentar.
Prvni vec ,kterou bych chtel Vam chtel ujasnit je, ze zpochybnovani krestanstvi na zaklade niceho je pro me docela zoufala vec. Myslim, ze tato teorie je vycucana s prstu a navic se v ni nachazi dost dolozitelnych chyb. Nekde se tam pise nejaka fraze z bible, navic vytrzena z kontextu, takze si tuto frazi autor filmu zaclenil do uplne jineho kontextu, nez v jakem je spojena v bibli. Navic tato fraze je jeste velice znacne pozmenena, takze opravdu cista lez, abych to tak rekl.
Je to manipulativni, vzdyt se podivejte na to, kolik lidi tomu veri, anizby to nejak prozkoumalo nebo alespon zapremyslelo.
Ja jsem na internetu nasel napr. clanek jednoho cloveka, ktery veci o krestanstvi(protoze se zabayva krestanstvim a studuje teologii na jedne skole), uveden v tom filmu naprosto podlozene zpochybnuje, nebo lepe receno stavi do pravdiveho svetla, tedy vysvetluje, jak to skutecne je, tedy jinak, nez nam film rika. Je to tam i s odkazy, ale bohuzel si ted nemuzu uz vzpomenout na tu stranku...
Co je ale jiste, tak to ze me to presvedcilo, ale tak fakta vas musi presvedcit, za ano, a zde ty fakta byla jasne i s odkazy a velmi odbornym vysvetlenim.
Jen tak mimochodem, jsem se take z internetu dozvedel, ze tvurci techto filmu, nebo jeho clenove, jsou predstaviteli ruznych sekt.
Cast o krestanstvi je proste pro me naprosto neverohodna a zfalsovana.
(uz zde uvadim, ze jak muze autor filmu, kteremu jde o to, aby(jak ve filmu uvadi, ze chce lidem predvest pravdu)privedl posluchace filmu k te svate pravde, tak onen "reziser" nam prvni polovinu filmu jednoznacne lze. A ja se opravdu nebojim rici jednoznance.
Cast o financich je dosti rozporuplna.
Ja toho o financnim svete nevim zase tolik, abych mohl rici s cistym svedomim, jak to chodi, ze je neco spatne nebo dobre. Ale podle cetnych "temer" dukazu na internetu na tohle tema, at uz se to tyka domnele umele vyvolane financni krize(kdy jsem cetl nekolik nazoru s celkem presvedcivimi fakty o tom, ze je to naprosty nesmysl, a ze tomu muze propadnout jen ten, kdo v ekonomicke oblasti nema zadne nebo minimalni znalosti), nebo jinych veci, je pro me tahle vec docela take jednoznacne jako jen a pouze teorie.
O tom, ze nas svet ridi iluminianti(nebo jak se to pise, omlouvam se, ale toto slovo moc nepouzivam, asi tak poprve :) ), to je take jen teorie a ja proste z principu nepodlozene teorie radim do nedulezitych teorii, jestli mi rozumite.
Ano je to mozne. Ale co kdyz nas tu nekdo taha za nos, a ja na konci zivota zjistim, jak jsem se dlouho pitval(ted mam na mysli tyto filmy) v necem, co nebylo pro muj zivot podstatne a co se nakonec ukazalo jako spiklenecka teorie, ktera nikdy nedosla "naplneni".
Opravdu uprimne nemohu rici jak to je, ale tyto fimly u mne rozhodne nejsou dokumetarnimi, jak si o sobe rikaji. Kdyz k tomu precteme minulost reziseru filmu, jednoznacnou manipulaci, naprosto lzivou prvni cast, velice, ale velice rozporuplne zbyle casti + to, ze takove teorie doslova vymysleji lide, kteri as i nemaji co delat a takovy lide, kteri se vzdy divaji na svet cernyi brylemi a kteri vidi ve vsem neco spatneho a ja opravdu mam velke pochybnsoti o tom, jestli takovi lide dokazou videt neco optimisticky, realne, s trochu nadsazky, tak z techto duvodu je proste tato teorie pro me naprosto nepodstatna.
Vsechny tyto teorie jsou strasne paranoidni. Vidi ve vsem neco spatneho a to je pro me dalsi kamen urazu.
To az prohrajeme zase ve ctvrtifnale hokejoveho turnaje na pristim MS v Nemecku, tak to abych si myslel, ze to byla konspirace, ze to rozhodci umyslne ovlivnil zapas, ze ten rozhodujici gol uz byl naplanovany......vite co tim myslim...tohle je stejna paranoia, ktera je pouzita i ve filmu, a kdybych takhle mel smyslet v zivote, tak me to asi znici.
Moje konecne stanovisko neni k temto filmum, ale spise k temto vecem.
Pouziji k tomu dva citaty:
"Konspirační teorie se vyznačují elegantní konstrukcí, která předpokládá, že každý čin, nebo naopak nečinnost motivuje zlý úmysl. Nenechávají žádný prostor pro dilemata, do nichž lidi staví život, nepočítají s neschopností komunikovat či vzchopit se k akci. Proto jsou jen velmi zřídka pravdivé a zpravidla jen vytvářejí živnou půdu pro vznik nebezpečných mýtů."
a
"spiklenecké teorie je velmi obtížné racionálně vyvracet, protože pracují s neverifikovatelnými fakty, volně směšují pravdu a fikci, pomíjejí vše, co jim protiřečí, a ze správných předpokladů odvozují falešné důsledky. “
Myslim, ze to je spravne receno....
Ja mam proste svoji hlavu a temto vecem neverim.
A abych rekl nakonec --> jsem, nebo povazuji se za krestana. A ted me urcite ateiste hodi do zumpy, protoze nazor krestana prece nemuze byt v souvisloti s temito vecmi relevantvni....
Ja vas ale musim vyvest z omylu. Nejsem zadny takovy clovek, ktery by krestanstvi bral za jasnou pravdu, nebo alespon jsem dlouho nebyl. Dale me jen tak nekdo nepresvedci, takze i krestanstvi jsem musel sam uverit, opravdu mne nikdo nezmanipuloval. Byla doba, kdy jsem v krestanstvi moc neveril.
Ale musim rict, ze je to to nejlespi nabozenstvi ktere exituje a chapu, ze pro nekoho, kdo se mu moc nevenuje a dela si povrchni nazory, tak nemusi byt to prave orechove....ja nikoho nepresvedcuji, ze krestastvni je takove a takove, jen rikam, ze pro mne je dulezite a ze pro me, je krestanstvi nejlepsi vec v mem zivote. Bible je podle mne nejpravdivejsi kniha na svete, ale to s mym stanoviskem ohledne tech filmu, nebo skutecnosti, vubec nesouvisi.
Vdyz i v Bibli je napsano, ze bude konec sveta, ze bude svetu vladnout, abych citoval "selma", ale mam velice silny dojem, ze zrovna takto jak nam tyto filmy predkladaji, to zrovna nebude.
Logicky: Myslite, ze by Buh, at v neho verite nebo ne, soudil nekoho za to, ze(kdyby to tak bylo) dela neco tak a tak, kdyz mu vsichni kolem nej lzou, kdyz tedy zije v jinem svete, nez si mysli, kdyz by ho vlastne do urcitych spatnych situaci vnutil svet?( tedy kdyz mam pristoupit na tu teorii tech filmu)
Ne, takto by urcite Buh nesoudil. Buh soudi za vedome, zcela vedome ciny lidi.
alespon to je muj nazor.
No, v kazdem pripade jsou pro me tyto teorie uvedene v tech filmech)at uz financnictvi ci 11. zari) zcela neopodstatnene, zavadejici a velice neverohodne a pro me nedulezite a nepravdive.
Navic urcite neni spravne aby usudek, nebo rekneme pohled cloveka na svet vyrazne ovlivnil nejaky film. A to si myslim, ze se deje, a to je jen dalsi duvod, proc se od tohoto flmu distancuji.
Urcite nicemu neuskodi, kdyz si udrzim svuj vlastni, rozumny, logicky, racionalni a hlavne opravdu SVUJ pohled na svet, nez nejaky jiny vsugerovnay od nekoho jineho....
[46]to je vtip? (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 17:47:11 x
Dostal jsem se sem skrze csfd a s úsměvem jsem přelouskal tenhle článek a pár komentářů a říkám si, jsem z téhle planety nebo jsem zde omylem a lidé kolem mě jsou ti co jsou mimo? Proč je pro někoho snažší uvěřit existenci Boha, Ježíše, jeho zázraků a všem těm řečem okolo než uvěřit v to, že to tak není? Když se mě někdo zeptá, existuje vodník nebo ne? tak mi logika a zdravý rozum velí, že ta nejpravděpodobnější a ta nejvíce rozumná, po zvážení všeho, je možnost, že neexistuje, proč je to u Ježíše a celého křesťanství atd. naopak a je pro autora přijatelnější že to tak bylo místo toho, že to tak nebylo, 100x omýlaná lež se zde stává pravdou, už se to tu víc jak 2000 let neustále přetřásá tak to asi pravda být musí že? chudák vodník má historii ještě delší, ale z vodníka nikomu nic nekápne tak se na něj holt trochu zapomnělo. Největší sranda je když se tu autor opírá o "fakta" zase někoho jiného a dává těmto "faktům" vetší váhu než "faktům" uvedeným v dokumentu ZG, na základě čeho autor rozhoduje o tom která fakta jsou relevantnější? odpovím si sám, na základě svého osobního už dávno vytvořeného názoru, výsledkem je co? kruh ve kterém si můžeme navzájem vyvracet teorie na základě oněch jediných pravdivých "fakt" kterým každý věříme, jako reakci na tvůj zdroj odborníků ti přivedu bandu dalších odborníků, kteří ti vyvrátí tvá fakta, následně přijde někdo další s jinou skupinou odborníků a ti zase vyvrátí má fakta a takhle pořád dokola a na základě tohohle principu se odvažuje autor tvrdit, že to co je v ZG není pravda, protože někdo jiný to řekl? to si asi dělá p*del ne? vždyť takovým postupem se chová stejně jako ten dokument co kritizuje. Já třeba něřešim narozdíl od autora nějakou mytologii, fakta toho či onoho atd., stačí mi pouze přemýšlet a nepotřebuju k tomu ani zeitgeist, ani jiný zdroj abych si udělal o křesťanství, Ježíši, Bohu atd. názor sám. Někdo sem hodil odkaz na demýtizaci 9/11, ten odkaz je stejně směšný jako je teorie inside jobu směšná onomu autorovi, který ho sem dal, přičemž je mi záhadou proč má větší váhu jedno než druhé, celá demýtizace totiž taktně opomíjí ty nejdůležitější zádrhely a "fakta" překládaná v dokumentech vyvrací argumenty, které v oněch dokumentech byly uvedeny! celý se to veze ve stylu "ocel se nemohla roztavit vs. ocel se mohla roztavit, nikde nejsou trosky letadla vs. byly tam trosky letadla atd. atd. Já na tohle kašlu, nevim jak se chová ocel tak a tak a neví to ani ti odborníci, nenabízím ani svoji teorii ani se nikam na základě "faktů" nepřikláním, stačí mi klást jednoduché otázky, proč je ocelový nosník čistě šikmo přeříznutý jako nožem a v místě řezu natavený? kde je vysvětlení, které bude rozumné a zároveň neživící konspirační teorie? nikde, logika velí pochybovat o oficiální teorii, je to prosté. Kde jsou motory z typu letadla u Pentagonu, které jsou nejodolnější a největší částí co mohla přežít havárii? Tohle je v dokumentu jasně položené a vysvětlení z toho linku o demýtizaci? "na místo přjel nějakej inženýr a ten řekl, že měl v ruce kus ocasu, kus uniformy" a tím je to jako vysvětlený? logika opět velí že tu něco smrdí, stejně jako fakt, že záznamy z desítek kamer existují, ale kdo ví proč je vidět jen sekvence snímků exploze kde ale neni vidět onen zdroj exploze, není přece nic jednoduššího než zavřít hubu konspirátorům a buříčům tím že ukážu celý záznam, že? bylo by to logické, když mě někdo obviní z vraždy, ale já mám video, kde je vidět skutečný vrah, tak si ho snad nechám pro sebe a uvěřejním třeba jen tři snímky na kterých nebude vůbec nic? je to logické? není, nemám ůdved tedy věřit oficiální teorii a pochybuju, protože logika a konečně i např. occamova břitva říká že to musí být jinak než se oficiálně udává. To samé ty nosníky, je pravděpodobnější roztavení/natavení nostníků kvůli palivu, které po 10m vyhořelo, kvůli nábytku a záclonám, které živily požár nebo je prostě pravděpodobnější a jednodušší vysvětlení, že je to regulérně přeřezané a natavené látkou k tomu určenou? Spiknutí finančníků, potřebuje snad někdo fakta na to aby mu došlo že centrální banka v sourkomých rukách vydávající/půjčující měnu za úrok je průser jak hrom co smrdí na míle daleko? spiknutí finančníků, na to nepotřebuju fakta, stačí trocha intelignece a rozumu na to aby člověk pochopil že tady něco smrdí, jestli někomu CB v soukromých rukách půjčující měnu do oběhu za úrok přijde ok, tak je s ním něco špatně. Opravdu je mi blbě když vidim jak se jedna, druhá, třetí, xtá strana ohání furt nějakými svými fakty, které oni osobně preferují a dávají jim větší váhu než faktům toho druhého místo toho aby používali hlavně svou hlavu, svou inteligenci a svůj rozum. Už dlouho toužim si s někym na tohle téma pokecat a zjistit co se takovému člověku honí v hlavě, ale "bohužel" takového člověka jsme ještě osobně nepotkal, snad se někdy dočkám, ale minimálně autor a někteří v komentářích připadají že mají hlavu jen na to aby jim nepršelo do krku. Autorovi bych doporučil následující pučku "to nejjednodušší vysvětlení bývá obvykle to správné" či si položit jednoduché otázky "Je Bůh všmocný?" "Dokáže Bůh stvořit kámen tak težký že ho neuzvedne?" To je má oblíbená na kterou dokáže odpovědět je člověk, který na Boha nevěří, kdokoli jiný na ni totiž odpovědět nemůže, protože jakákoli odpověď bude pro něja a jeho Boha špatná. Závěrem snad, používejte hlavně svojí hlavu, nemáte ji pro srandu.[47] (Kojot - WWW) Vloženo 14.11.2010, 18:07:25 x
@Slay: Nezlobte se, ale nemá čas číst kdejaký výplod pomateného mozku, ten váš jsem vzdal ca ve čtvrtině.
Takže jen stručně: Tvrdím-li, že to, co zaznělo ve filmu Zeitgeist, je pitomost, netvrdím současně, že to bylo tak, jak je to popsáno v evangeliích. Na rozdíl od vás jsem studoval religionistiku (pro blbce, jako jste vy: vědu o náboženství pojímanou ze sekulárního hlediska, tedy ne teologii) a vím, jak vznikají mýty, jak se historické události mění v legendy atd. Pokud vás zajímá opravdu vyargumentovaný nenáboženský pohled na vznik křesťanství, přečtěte si Kosidowského: http://kojot.name...ovo-recenze.php
Pakliže budete reagovat na tento můj komentář, omezte se na max 10 řádků, víc beztak číst nebudu.
[48] (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 18:38:58 x
Reakci podobného ražení jsem čekal, nadávky do blbců, označení za pomateného, dále něco jako "stejně jsem to ani nečetl (abych dokázal jak tebou pohrdám), číst nebudu, ale přes to vím, že jste blb" paradox, že? nečetl jsi to a víš že jsem blb a pomatený, tak buď jsi to tedy četl a na základě toho vyvodil mou pomatenost a pak tu lžeš, případně jsi to opravdu nečetl a pak jsi na tom snad ještě hůř a kritizuješ něco o čem ani nic nevíš. Celé to pak konuruješ tím, že neodpovíš ani ne jednoduché a prosté otázečky, bravo.[49] (Kojot - WWW) Vloženo 14.11.2010, 19:05:09 x
My satanisti se s lidmi, jako jste vy, nesereme. Pokud jste tak hloupý, že si myslíte, že věřím v reálnost evangelijního příběhu jen proto, že označím interpretaci z filmu Zeitgeist za prachbídnou, nemáme se o čem bavit.[50] (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 19:19:12 x
vy satanisté se s tím neserete, to jsem si všiml z tvého projevu, ostatním snad došlo, že myšlenkou onoho rozboru v Zeitgeist bylo něco jiného než hloubkový rozbor téhle pohádky na kterém ve finále ale opravdu nezáleží a poselství dokumentu je úplně jinde. Bohužel jsem si až po zapojení se do diskuze všiml že mám co dočinění s knězem "duchů šťastného hoodoo" jinak bych si svůj příspěvek opravdu rozmyslel. To jak se vztekáš mě jen utvrzuje, že podvědomě stejně ani nevěříš tomu co tu plodíš, kněz šťastného hoodoo se zde vzteká jak malý kluk, jaká ironie.[51] (Kojot - WWW) Vloženo 14.11.2010, 19:26:10 x
@Slay: Pokud někdo manipuluje a lže v jedné oblasti, nevěřím mu ani jeho další tvrzení. To je smyslem tohoto článku.
Já alespoň přiznávám, že to, co dělám, je iracionální, ty věříš v bizarní konspirační teorii a ještě si myslíš, že je to racionální. Není.
[52] (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 19:34:33 x
Kde jsi vyčetl, že věřím konspirační teorii? ještě jsem extra pro extra blbce zdůrazňoval, že nevěřím ani jednomu, ani druhému a používám jen svůj úsudek, ale stejně se najde nějakej blbec, terý mi to i tak nacpe do tváře.
Doporučuji si zjistit co je to logický klam, kterého se tady soustavně doupouštíte, logický klam je totiž vaše jednání kdy tvrdíte, že ten kdo zalhal jednou nemůže už mluvit pravdu v dalších případech a lže tedy taky, vaše logická úvaha, že ten kdo lže jednou lže neustále je absolutně zcestná a oblíbená u manipulátorů a hlupáků bez argumentů.
[53] (Kojot - WWW) Vloženo 14.11.2010, 19:51:54 x
Nechme toho, období, kdy jsem si ujížděl na sáhodlouhých internetových diskusí je už pryč. Nezajímá mě to.
Jsem možná opravdu přecitlivělý na to, když se mě někdo snaží manipulovat. A to Zeitgeist dělá. Do háje s ním.
Na vašem příspěvku mne popudila stupidita toho, že jste vyvodil, že pokud odmítám teorii z filmu Zeitgeist, plyne z toho, že hlásám pravdivost evangelií. Pokud někdo uvažuje tímto způsobem, nemá smysl číst jeho vývody dál.
[54] (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 20:03:03 x
Z toho jsem vyvodil pouze to, že ti zcela unikl smysl toho co bylo v Zeitgeist řečeno, o nějaký rozbor tam opravdu nejde, to je jen omáčka, na základě toho jsem opět vyvodil, že zrovna dvakrát bystrý nejsi, to je tak jediné co se z tvého článku dá vyvodit.
Diskuze tě nezajímá, proto píšeš články na blogu, protože tě diskuze na to téma o kterém píšeš nezajímá, tomu říkám paradox, většinou toho co nemá na protiargumentaci co říci. Zeitgeist může zmanipulovat jen ty které zmanipulovat lze, ostatní tak max. donutí k zamyšlení. P.S. zruš si tu komentáře, vždyť tak nerad diskutuješ,...ajaj, kam by se pak ale psaly souhlasné názory a pochlebování, že?
[55] (Kojot - WWW) Vloženo 14.11.2010, 20:53:18 x
Komentáře tu mám proto, že čtenáři občas zajímavě rozšíří a obohatí myšlenky komentovaného článku. To ovšem doopravdy není váš případ. Neztrácejme spolu čas, já o čtenáře, jako jste vy, nestojím a nemám potřebu s nimi ztrácet čas a energii.[56] (Slay ) Vloženo 14.11.2010, 20:58:11 x
Pro souhlasné reakce a pochlebování, aspoň že v tomhle si rozumíme, pro příště ale zanech eufenismů.
Doporučuji to tučně dát někam kde to bude vidět "stojím jen o souhlasné komentáře" ušetříte tim hodně času na obou stranách.
[57] (Kojot - WWW) Vloženo 15.11.2010, 07:12:44 x
Kdybys nebyl debil, přečetl by sis pravidla pro komentátory, na než je odkaz nad vkládaným textem.
Stručně řečeno: Kdybych vpadl do tvého osobního prostoru, třeba k tobě domů, a začal si tam na tebe otvírat hubu, taky by sis to nenechal líbit. Tady jsi u mě doma a nemáš se na mě co rozkřikovat.
Takže - běž do prdele a už se nevracej.. V opačném případě tě nahlásím jako spammera.
Všechna pole jsou nepovinná.
Vaše IP adresa nebude veřejně zobrazena.
Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na daný komentář.
Avatar friendly.
Vaše IP adresa nebude veřejně zobrazena.
Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na daný komentář.
Avatar friendly.
MÁTE DOMA MÍSTO PRO DALŠÍ DUŠI?
PODPOŘTE UŽITEČNÝ PROJEKT!
Amor Vacui by Jaroslav A. Polák is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported License.
AŽ DOSLOUŽÍM, CHCI DO SBĚRU!
*