K interpretaci pocitu jako názoru v internetových diskusích

Je to pozoruhodné, ale zdá se, že významné množství lidí není přinejmenším při recepci psaného textu na internetu s to rozlišit:

  1. Sdělení názoru na něco.

  2. Sdělení pocitu o něčem. (interpretují to jako názor)

  3. Sdělení reflexe pocitu o něčem. (rovněž to interpretují jako názor)

Příklad:

  1. Je třeba zabít Sekala.

  2. Když pomyslím na Sekala, mám chuť jej zabít. (interpretují jako 1.)

  3. Přemýšlel jsem o Sekalovi a měl jsem v té chvíli chuť jej zabít, a ptal jsem se sám sebe, kde se to ve mně vzalo. (interpretují jako 1.)

Jedná se jen o osobní zkušenost, nikoli o výsledek systematického bádání, ale ta zkušenost je založena na dosti dlouhodobém sledování různých internetových diskusí a rozhodně se jedná o záležitost, jež si zaslouží hlubší zkoumání. Zaregistroval jsem to i u lidí, o nichž lze předpokládat nadprůměrnou inteligenci a nějaké to vzdělání. Myslím, že bych měl začít pátráním po tom, jestli o tom někdo kvalifikovanější už dávno něco nenapsal 😉 Za jakékoli čtenářské tipy v tomto směru budu pochopitelně vděčný.

Advertisements

komentářů 27

Filed under Úvahy a postřehy

27 responses to “K interpretaci pocitu jako názoru v internetových diskusích

  1. oxymoron

    A neni to proste jen tim, ze clovek za klavesnici nema ocni kontak, nehlida si emoce a necha je "pretect" pres rozum? Kolikrat se mi to stalo :)))

  2. petr

    ahojpro mě je podstatné,co bude se sekalem,co s ním udělámjestli to bude na základě názoru,pocitu,intuice či čeho,to už je mi fuk

  3. @oxymoron: No, dobře, sice pořád zde máme výrazně odlišné formulace, k jejichž správné interpretaci není mimoverbální složka nutná, ale lidi asi spíše předjímají než čtou… No, budu se tím dále zabývat.

  4. petr

    někdy krájíš chleba—položil sis otázku,které přesně svaly a fascie jsi použil nebo chceš použít?neříkám,že poznat základy není důležitémožná že je to důležitější,než si myslímnuže tedy hodně štěstí při výzkumuahoj

  5. @petr: Věř nebo nevěř, ale položil. Ne snad, že bych pátral po odborných názvech toho kterého svalu či svalečku, ale nad fungováním těla a tím, co se děje, když se pohybuje, kontempluji docela často.

  6. ???Myslím si, že je třeba nechat Sekala žít.je tedy co z těch tří možností?

  7. @kikung: První. "Myslím si" je v této větě prakticky balastní. Pokud někdo říká, že je třeba nechat Sekala žít, je zjevné, že si to myslí. Když si něco myslím, tak se jedná o názor.

  8. Albatros

    Mám dojem, že slované jsou dost emotivní a neradi zaujímají citově neutrální postoj. Že někdo přemýšlí z nadhledu s odstupem o tom, že zabití sekala v něm vyvolalo nějaký pocit, to je nezajímá. Proto si vyberou jen to "zabít"a"sekala" a můžou začít třeba hádku o tom, jestli je správné zabít sekala. Tak se rozdělí na dva tábory a mela může začít. To je odvěký slovanský kolorit.

  9. balastní?Myslím si, že je třeba nechat Sekala žít.Mám pocit, že je třeba nechat Sekala žít.jaký je vtom tedy rozdíl?Pro Albatrose:"citově neutrální"Co to je?Jak může být pocit neutrální nebo záporný či kladný? On prostě je. Stejně jako ta myšlenka.To kojot: proč mi cenzurují po každém příspěvku IP adresy a já si je pořád musím měnit? To je snad moje osoba na černé listině???

  10. Myslím si, že je třeba nechat Sekala žít. Mám pocit, že je třeba nechat Sekala žít.Tak jaký je vtom potom rozdíl?

  11. @Kikung: Blbne systém, na kterém tento blog běží, už jsem to říkal. Brzy proběhne stěhování.—Myslím si, že je třeba nechat Sekala žít. =Je třeba nechat Sekala žít a mám pro to tyto a tyto racionální argumenty.Mám pocit, že je třeba nechat Sekala žít. =Je třeba nechat Sekala žít a mám pro to tyto a tyto emocionální argumenty.Obojí patří pod bod 1.,vyjadřují stanovisko a jsou připraveny je nějak zdůvodnit. Varianta se slovem "pocit" má už asi trochu přesah k 2, ale klíčové je to "je třeba", to je vyjádření, že by se mělo něco stát či nestát.

  12. petr

    nemyslím si,že říkat myslím si je zbytečné,právě naopak myslím si,že je to přínosné a sporům se vyvarující:Je to červené!Myslím si,že je to červené!Vnímám to jako červené.pokud někdo druhý řekne:Je to modré!jsou hned s prvním ve sporu a začnou se hádat,jaké to je…Pokud druhý řekne: myslím si,že je to modréuž situace není tak vyhrocená,neb oba si mohou myslet ,co chtějía stejně tak v třetím případě,oba mohou jednu věc vnímat-jeden jako červenou…a druhý jako modrou…a na závěr:máme k dispozici jen a jen své vnímání,své vjemy…jesti existuje to,co se mi ve vnímacím poli objeví jako vjem,to ani nemohu dokázat či jinak si potvrdit,že skutečně existuje ta věc,kterou vnímám…to je základ mentalismuhogwh a práci čest!@…………….

  13. petr

    myslím sinemyslím si,že říkat myslím si ,je zbytečnékdyž řeknu:toto je červené x a druhý: toto je modré…je to ostrý spor o to,jaké TO JE!když řeknu.myslím si,že je to červené a druhý: myslím si,že je to modré…je to sice také spor,ale už ne tak ostrý,o fakta,o skutečnost,ale jen o názory,a myslet si může každý co chce

  14. barča

    Já myslím, že v internetových diskusích je především potřeba rozlišovat subjektivní náhledy (= názor, což je pouze úhel pohledu,dále pocity, domněnky, osobní úvahy a zamyšlení) a pak jsou věcná obecně platná fakta. Uvedené body 1,2,3, v úvodu článku – jsou subjektivní náhledy. Od subjektivního náhledu se odvíjí i styl argumentace a zdůvodnění proč 1,2,3. To znamená, že v té argumentaci, která podporuje subjektivní tvrzení 1,2,3 – nemusí být zahrnuta právě všechna věcná fakta.

  15. Fakta zde neřeším (tolik k Barče) a neřeším zde ani pragmatiku (tolik k Petrovi). To bychom to rozňahňali do takové šíře, že by z toho nic nebylo. Mně se jedná o sémantiku, o rozdílné významy tří různých výpovědí, které někteří lidé nejsou schopni rozpoznat. To, že můžeme svou výpověď různě pragmaticky ladit – zostřovat, zmírňovat atp., je pravda, s tím nemám problém, a jsem osobně toho názoru, že v internetových diskusích rovněž v tomto směru dochází k nivelizaci, jež může vypadat například takto:A: "Nemyslím, že by to vláda s těmi reformami vzala za správný konec, mám pocit, že jen škrty nic neřeší."B: "Když říkáš něco takového, jsi socan nebo dokonce komouš. A co čekat od komouše, než že bude kritizovat vládu. Ale já vím, že máte na světomí 100 milionů lidí a měli byse držet hubu.";-)(ale to je na jiný článek)

  16. petr

    "pak jsou věcná obecně platná fakta…"ano,to je kámen úrazu,že si myslíme,že jsou nějaké fakta a na druhé straně subjektívní pohledy=doměnkya osud to většinou zařídí tak,že MY máme a známe ta fakta,kdežto ten druhý jen subjektivně plácá…jenže jak mu toto vysvětlit,čím víc snášíme argumentů,citací či zkušeností,tím víc ten druhý subjektivňák mele svoujako já tedfaktům zdar(těm mým)plkům zmar(těm tvým)@…………..

  17. 😀A já myslel, že v těch mých větách je podstatné "nechat" a ne "je třeba" :)tak dobře kojote a co třeba kam patří:0)Je třeba NECHAT1)Myslím si, že je třeba NECHAT…2)Mám pocit, že je třeba NECHAT…3)Cítím, že je třeba NECHAT…4)Mám chuť NECHAT5)CO?6)…7) :DHele je to prosté, zkušenost i výsledek systematického bádání jsou podle mě to stejný.Stejně tak je pocit názorem.Jediný rozdíl je, že pocit přesahuje slovo, kdežto názor je slovem ohraničen.Z toho plyne, že v internetových diskusích máš jen názory. :)A pokud je názor dostatečně sugestivní tvému já tak tvé já z něho zase může mít pocit, ale ten pocit už je jen tvůj vlastní a myslím si, že většinou nevyjadřuje pocit autora.

  18. @kikung: Nezlob se, ale na takové blbosti opravdu nemám čas ani náladu. To už je rýpání kvůli rýpání.

  19. petr

    ki neplácal nesmysly podle mě,také mám podobný názor,že pocit či myšlenka je z jedné dílnymyšlenka chladnější pocit štavnatějšía dokonce rychlejší než myšlenka(což jsem někde viděl i neurologicky zdůvodněno..)ale když tě baví to zkoumat,Kojote,tož nic proti tomu…

  20. @Petr: Už jsem zde jednou řekl, že se jedná o problém porozumění různým druhům sdělení. Na tom tvoje ani Kikungovy připomínky zhola nic nemění. Já v tom článku nepitvám nuance, při nichž by čtenář mohl být uveden ve zmatek (teď mě napadá věta jako "mám pocit, že si myslím, že se většina domnívá, že by bylo vhodné, aby si lidé mysleli, že je třeba zabít Sekala" 😀 Kristova noho, já zde rozebírám zcela jasná a srozumitelně odlišení sdělení. Fakt netuším, oč přesně vám dvěma jde.

  21. Úplně blbuvzdorněÚplně blbuvzdorně (doufám): Nepopírám, že existují formulace, které jsou dvojznačné či zmatečné, a proto z nich není možné jednoznačně určit, zda jejich autor sděluje něco, co by dle jeho názoru mělo být vykonáno, nebo jen reflektuje pocit. Takovými případy se tento článek NEZABÝVÁ, neboť fakt, že někdo dezinterpretuje zmatečný text, není hodno jakékoli kritické úvahy – je to přirozené a není důvod se kvůli tomu jakkoli pozastavovat.

  22. Anonymní

    Ještě jedna věc mě k tomuto tématu napadla. Horší je, že lidé nejsou s to rozlišovat nejen v textu na internetu, ale i v reálném životě svoje vlastní pocity od logických závěrů.Příklad: politik, starý provařený korupčník a notorický nestoudný lhář si založí zbrusu novou stranu . Velká část lidí má POCIT že je třeba je ve volbách zvolit, ale chladnou logikou můžou dojít k nezvratnému faktu, že se tato jím vedená strana bude chovat stejně korupčně a falešně, jak se choval dotyčný politik. Přesto se ve volbách budou řídit spíš pocitem než logikou.Takhle funguje většina lidí. Málokdo dokáže s nadhledem reflektovat svoje pocity a vyvodit z toho nějaký závěr. Proto není na místě se podivovat nad neschopností lidí rozlišovat pocity, ale spíš se podivovat nad tím, jak může vůbec společnost dlouhodobě fungovat, když je tvořena masou iracionálních, snadno manipulovatelných ovčanů.

  23. petr

    ahoj Kojoteje to jak píšešnejsem schopen rozlišit sdělení názoru,pocitu či reflexe…v jejich účincích!samozřejmě v semantickém pojetí je rozlišit umímzdarec@……………

  24. SV

    nno, neviem, či som ťa dobre pochopila, ale aj mňa docela často prekvapuje, že inteligentný človek nemusí byť nutne aj múdry. no a potom nevie odlíšiť názory a pocity. alebo sa mu nechce rozmýšľať. takých je veľa.

  25. kikung

    @kojot 20když se vlastně nad tím zamýšlím "o co mi jde" tak asi nejspíš ukázat svůj "pocit" či "mylšenku", že asi vůbec nevím o co tobě jde v článku…názorpocitreflexe- pro mě je to prostě to stejné… mě jde o obsah toho názoru, pocitu, reflexe…@22"funguje" právě protože jsme manipulovanímě osobně to přijde (mám pocit nebo si myslím), že se tento stav "fungováním" nazvat vůbec nedá@SVa co když má dotyčná osoba názory a pocity stejnéjak je chcete odlišovat, co je názor a co pocit???

  26. @kikung: OK, pokud v tom nevidíš rozdíl, tak nevidíš. S tím nic neudělám.

  27. petr

    definiceaha,ano definováním pojmů jsme měli začít…pro mě pocit,myšlenka,věc,informace..vše pramení z Mysli..toto tedy je pro mě sjednocující stanoviskonejéteričtějí vidím informacipak následuje myšlenkavětší sílu má pocit(a emoce)no a věc vypadá už velmi materialisticky(přesto i ji řadím do produktů Mysli)navíc asi vznikají různé propletence a složeniny těchtozdarec bádáni @……………..