Glosa o kapitalismu

Právě jsem si přečetl na Aktuálně.cz článek Češi jsou prý málo zadlužení, nová banka to chce změnit, a napadlo mě, že ten titulek vskutku pregnantně shrnuje zhovadilost kapitalismu.

„Česká republika v současné době vykazuje nízkou úroveň spotřebitelských úvěrů. Zadluženost domácností dosahuje pouhých 26,5 % HDP oproti 65,1 % jako průměru zemí EU,“ říká Peter Cartwright, výkonný partner AnaCap.

Zní mi to podobně, jako kdyby šéf drogového kartelu upozorňoval na “smutný fakt“, že procento závislých na drogách v ČR nedosahuje úrovně vyspělých států, například USA. Je to docela podobné, jako s těmi drogami, nemyslíte? Zpočátku se “klient“ oprostí od momentálních problémů a “užije si“ nějakého toho pochybného luxusu, aby se v dohledné době stal vystresovaným nevolníkem, který přijde i o to málo, co předtím měl. Nabízí se také souvislost s chystanými “reformami“ – zvýšené náklady na živobytí donutí lidi sáhnout si hlouběji do peněženek a ti pak budou zranitelnější vůči reklamě nabízející jim “neodolatelné nabídky bez ručitele a zbytečného papírování“. Bankéři i poskytovatelé nebankovních půjček dozajista při četbě o “reformách“ uchcávají blahem.

Inu, Neviditelná ruka trhu, toto mocné, nenasytné a kruté božstvo dneška, si žádá lidské oběti…

Advertisements

komentářů 21

Filed under Politika

21 responses to “Glosa o kapitalismu

  1. Madsheep

    To je snad věc každého, jestli se zadluží nebo ne. Co je špatného na tom uspokojit poptávku a nabídnout finanční produkt?

  2. No jo, ty seš ten anarcho-kapitalista :-))) Podívej, já to vidím tak, že postulát svobody je falešný, že naše volby jsou často fiktivní. Odpovědět bych mohl otázkou:Co je špatného na tom, když mafie vytvoří (jistě si dovedeš představit jak) poptávku po ochraně a pak ochranu nabídne? Tohle je jen o něco rafinovanější. Systém vytvoří poptávku a pak ji uspokojí za tu cenu, že lidi zotročí. A protože přiznávám člověku právo na to být nevědomý, nechat se manipulovat či zblbnout atd., pokládám to za nemorální.Ale jak říkám, hodně to závisí na tom, jak kdo pojímá svobodu volby.

  3. Madsheep

    Volby jsou fiktivní, pokud jsou činěny pod nátlakem někoho jiného (například mafie). Je otázkou, kudy vést hranici, například jestli je pod tlakem člověk, který si vezme půjčku, protože nemá ani na základní životní potřeby (já bych řekl že ano), nebo si bere půjčku na splacení jiné půjčky.Ale vzít si od banky úvěr na pračku nebo třeba i hypotéku podle mě rozhodně není jednání pod tlakem. Člověk zváží rizika a rozhodne se zda si půjčit nebo ne.Mimochodem nevím, jak v tomhle případě podle tebe systém vytváří poptávku 🙂

  4. Já samozřejmě nejsem obecně proti jakýmkoli půjčkám, to bych byl blázen. Problém vidím jednak v tom, že střední vrstvy jdou příjmově dolů a mohou mít tendenci zachovat si životní úroveň a z toho plyne zadlužování, a pak i to, že lidé postupně vyčerpávají úspory a pak budou nuceni si půjčovat například když se doma něco pokazí. Celkově vzato mi tak obrovská zadluženost domácností nepřipadá normální a tlak na její zvyšování už vůbec ne. Je to špinavý byznys. Neuplyne měsíc aby mi někdo nevolal a nevnucoval mi půjčku…Osobně bych byl pro legislativní zpřísnění celé záležitosti. Příjem by měl být zkoumán povinně, znovu by měl být zaveden institu věřitele, pojištění proti neschopnosti splácet by asi mělo být taky povinné. To říkám s ohledem na prostou skutečnost, že lidé prostě často neumění racionálně uvažovat o penězích a je to brutálně zneužíváno.

  5. Ohledně toho vytváření poptávky: Ti, kdo úvěry prodávají, ji vytvářejí pomocí sugestivní reklamy ("Peníze hned, bez čekání, na ruku, nakupujte teď, splácejte až potom…", ale jako podstatnější vnímám skutečnost, že tu poptávku vytváří ekonomicko-politický systém jako celek tím, že oslabuje sociální stát a zvyšuje životní náklady středních vsrtev.

  6. No, a sem to všechno spěje:http://www.novinky.cz…-proti.html(kruh se uzavírá)

  7. Na idiotech se vždy vydělává nejlépe. Najmě pak na těch, co neumí počítat.

  8. Machi

    No vidíš Kojote a proto uctívám boha kritického myšlení :).Ten jediný je milosrdný a chrání lidi před osobními bankroty.Jen bych dodal, že onou "lidskou obětí" mohou být i samotní bankéři, protože šílené půjčování také vede k nedobytným pohledávkám. Viz třeba vznik současné finanční krize, krachy mezinárodních bank a obavy o Řecko (kde mají hromadu pohledávek například německé banky).Jistá nespravedlnost je však v tom, že bankéři z podobné šlamastyky málokdy vyjdou s holým zadkem.

  9. Madsheep

    @[8] to je právě příklad, jak by mohla neviditelná ruka trhu fungovat (bankéři by rizikovým klientům nepůjčovali pro svoje i jejich dobro), nebýt si vědomi, že do nich stát bude pořád dokola sypat peníze, jak jsme mohli vidět nedávno právě při krizi. A když už nemůže stát trh víc zdeformovat, tak banku zestátní (kozel zahradníkem).

  10. Ano, privatizujeme zisky a znárodňujeme ztráty… Já si ovšem myslím, že minimální stát neoliberálů není řešením, protože Neviditelná ruka trhu bude v realitě vždy usilovat o to, aby stát zneužila ke znárodňování ztrát, a zde je samozřejmě prostor pro korupci a vydírání sociální krizí (banka padne, lidi přijdou o úspory atd.) A on ten bankéř opravdu nikdy nevyvázne s holým zadkem, není-li úplně blbý a slouží-li své bohyni dobře. Spíše je zde jen tato volba:Stát nebude regulovat ani zachraňovat – spousta lidí skončí na dlažbě a bankéř na Bahamách.Stát nebude regulovat, ale bude zachraňovat – to známe. Patologie.Myslím, že Neviditelnou ruku trhu je třeba ujařmit, trh má sloužit lidem (většině lidí, nikoli elitě), a nikoli naopak. Tak to vidím já.

  11. Piter

    Proč by měla spousta lidí skončit na dlažbě? Zase jen proto, že si zvykli spoléhat na pomocnou ruku státu. Kdyby neměli tenhle výhled, museli by si půjčku dvakrát rozmyslet. Ve všech příspěvcích vidíš občany jako nesvéprávné jedince, které je třeba vést a chránit. Kdyby se snížily daně a přerozdělování, mohli by lidé sami vzít svůj osud do ruky – takhle na to nemají peníze.Mimochodem: Povinné pojištění proti nesplácení zase přihrává provize pojišťovnám, což jsi kritizoval u nového modelu důchodů.

  12. @Piter: To vidění všech lidí jedním prizmatem je chybné. Někteří nejsou schopni vzít svůj život do vlastních rukou ve smyslu neoliberálního ideálu, a přesto mají právo na život. Hodlám tomuto tématu, věnovat zvláštní článek. Snad se k tomu dostanu. Prozatím jen podotknu, že pokud nepatříš do elity, tak sociální stát potřebuješ. Chceš-li příklad společnosti, kde sociální stát nefunguje a lidé mají své životy jen ve svých rukou, podívej se na Egypt. Žádná střední třída, většina chudých a bez reálné šance na polepšení si, menšina bohatých, kteří si vše potřebné platí ze svých vlastních zdrojů. Báječný model! Má jen tu chybu, že když se chudí už fakt nakrknou, nemusejí mít ani ty elity dostatek zdrojů k tomu, aby se před nimi uchránily…

  13. vera

    [11] To je s prominutím jenom takovej dřist, viďte člověče, moc jste přitom mozkovnu nenamáhal. Stačí zapřemýšlet nad jedním jediným důvodem půjčky, a to na zajištění bydlení. Když si msuíte koupit něco za milion, a nejste schopen si ho našetřit, tak máte dluh na celý život. A neříkejte mi že mám vzít život do vlastních rukou. To se jako mají všechny knihovnice, ošetřovatelky, uklízečky, montéři, metaři a takpodobně sebrat a jít podnikat? Kdo vám vytře…kancelář, milej zlatej? Sám sobě si? zkuste se víc rozhlížet, jen tak, prakticky, ju 🙂

  14. Z pohledu banky, která žije z úroků, je to logické, ale staví to do poněkud zvláštního světla vládní rétoriku o nutnosti šetřit. Ovšem to je z pohledu neoliberalismu irelevantní, protože náboženství, jak známo, nemá logiku.Shodou okolností se u mne v diskusi pod http://tribun.bloguje.cz…kach.php mluví na podobné téma, nejde v něm ovšem o úvěry, ale o vlastnické bydlení a o to, zda se jej stát a banky nepokusí zlikvidovat, aby si zajistili větší "loajalitu".

  15. jarys

    myšlenka, že vytvářím poptávku tím, že něco nabízím je stupidní – viz definice poptávky

  16. @Jarys: A to sis nikdy nekoupil něco, co jsi nepotřeboval, jen proto, že tě na to někdo nalákal? Takhle jsem to myslel. Kdybys znal pravidla kritické diskuse, používal bys princip vstřícnosti a neoháněl se defiicemi.http://www.gsgpraha.cz…p.html#190

  17. [15] A to je zajímavé, že se na té stupiditě podařilo vybudovat mnohamiliardový reklamní business. Ano, reklama je stupidní, ale ve formě, ne v principu, v principu je naopak velmi sofistikovaná.

  18. Piter

    Hypotéku mám taky a dvakrát jsem si rozmyslel, jak velkou si mohu vzít a jestli se nespokojím raději s pronájmem garzonky ve špatné čtvrti. A pokud budu mít smůlu, budu muset nemovitost prodat a hypotéku splatit. Kojote: K čemu potřebuje jedinec schopný práce sociální stát? Souhlasím s odvody ve prospěch postižených a svobodných matek. Nejsem zase takové zvíře, abych nesouhlasil s důchody, i když to znamená, že budu jen platit a nic za to nedostanu. Přesto to znamená, že existuje spousta nezaměstnaných, kteří nepracují proto, že nevezmou "podřadnou práci" nebo prostě nechtějí. Ale také to znamená, že sociální stát mi znemožňuje vzít věci do vlastních rukou, protože čtvtina platu odvedená na sociální daň mi chybí ke spoření na stáří.

  19. Pitere, až se ti zvednou díky naší zodpovědné vládě výdaje tak, že nebudeš spát kvůli tomu, že nebudeš vědět, kde vzít na splátku hypotéky, buď tak laskav a neobviňuj z toho nezaměstnané. Jinak opravdu nevidím žádný prostor k diskusi, pakliže svádíš vinu na nezaměstnané – máš nějaké statistiky ohledně toho, kolik lidí nepracuje a mohlo by? A kolik procent to tedy je z těch 13,4mld, které byly vyány na podpory v nez. v roce 2010? Vždyť za pandury jsme dali o 600 milionů víc! A kolik činí 13,4mld procent z rozpočtu? Hm? Zrovna ty nezaměstnané nijak zvlášť nedotuješ. Důchodce jo: přes 331mld Kč za rok 2010. Ale jak sám uvádíš, to ti zase tak nevadí…Sorry, já se na další diskusi necítím, přepadá mě z toho pocit marnosti a vzteku nad tím, jak jsou jinak inteligentní lidé zblblí propagandou a pořád omílají to, že jim ti nebo oni sociálně slabí něco berou z peněženek…

  20. strojmir

    Máš pravdu Kojote, ta písnička s vyžíráním státu těmi co nepracují je naprosto směšná. Tyhle ztráty bychom při rozumném hospodaření spláchli jako nic a nikdo by je příliš nepocítil. Ta demagogie tzv."zodpovědného jedince", který si v pohodě poradí versus ti ostatní je doslova zničující. A nemá s realitou nic společného.

  21. strojmir

    A exekuce? to je jedna z nejtemnějších stránek současného režimu. S jen malou nadsázkou se dá říci, že jsme republika exekutorská – výroba dluhů z ničeho s.r.o. Jen ze zkušeností lidí které znám bych mohl vyjmenovat několik případů, kdy bylo úmyslně z dluhu v řádu stokorun, který vznikl buďto přehlédnutím nebo stále častěji úmyslem – viz. vracení modemů UPC, vytvořen dluh v řádu desítek tisíc. V řadě zemí, které jsou před námi by něco takového bylo nemožné. U nás je to další mafiánský byznys. A jak vidno z tvého linku, pracuje se usilovně na jeho dalším zefektivnění.Exekutoři nemají ani žádné tabulky, podle kterých by se určila výše dlužné částky a tak si vyrobí částku podle svého. Dochází dokonce k případům, kdy je exekucí neoprávněně zabaven majetek v řádu milionů, známo je z médií několik případů z nedávné minulosti, kdy se postižení horko těžko domáhali spravedlnosti. Mnohem jednoduší je však vybírat toto výpalné v desetitisících, většinou jde pak o lidi s malou šancí na účinnou obranu. Jak pravil klasik – je to hnus velebnosti. Jo a taková perlička na závěr. Známý taky dluží za modem UPC, ten bezcenný krám ho nyní má stát třicet tisíc a když kontaktoval exekutora a postěžoval si že to je hrozný co se děje v téhle zemi, dotyčný exekutor prý suše odvětil. " Mě to vyhovuje, já jsem volil ODS".