Padouch nebo hrdina? (glosa nejen o rasismu na Facebooku)

Je to smutné, ale je to tak – na sociálních sítích, zvláště pak na Facebooku, bují přiblblý, bezmyšlenkovitý rasismus a extrémně zjednodušené černo-bílé vidění světa. Děsí mě to o to víc, že se (většinou prostřednictvím funkce "sdílet") nechávají k tomuto myšlení strhnout i lidé, které jsem pokládal za inteligentní, včetně, kupříkladu, vysokoškolských studentů. Naposledy se na FB toto bídné stereotypní myšlení rozbujelo v souvislosti s hlídačem skládky, který zastřelil zloděje drahých kovů.

Odkaz na článek Muži, který v úterý zastřelil zloděje, hrozí až 16 let byl jedním z mých "frendů" okomentován takto: "Zastřelte jako člen ochranky zloděje na soukromém pozemku a máte o průser postaráno. Zvlášť, když tím zlodějem je CIKÁN!"

Co na to říci? Nu, třeba tohle (moje reakce): "Tak aby bylo jasno: Střelit zloděje, nota bene bez předchozího varovného výstřelu, v okamžiku, kdy není ohrožen život a zdraví, není nutná obrana." Diskuse pokračuje: "Hm, těžko posoudit. Píšou, že mezi nimi došlo k potyčce. Na mě jít banda zlodějů, tak střílím kolem sebe hlava-nehlava." A tohle je zajímavé. Pokud došlo k "potyčce", pak ovšem použití zbraně má své opodstatnění. Jenže… Jenže dotyčný četl nepozorně a vnímal text tak, aby vyhovoval jeho předsudkům. A protože jsem článek četl méně zaujatě, mohl jsem hned odpovědět: "Píše se tam "roztržce", nikoli "potyčce". Předpokládám spíše hlasitou slovní záležitost. Kdyby byl napaden, jistě by se to v médiích objevilo. Nikde tam není uvedeno, že bránil své zdraví a život."

Všimněte si, jak snadno se v myšlení lidí změní "roztržka" v "potyčku". A jak rychle se lidem "udělá názor". Je to pro celou tuto záležitost příznačné. Na druhou stranu ta "roztržka" mohla být opravdu drsná, dokáži si to představit. Nevím sice jak to bylo, ale myslím si, že ten hlídač nejspíš nejednal chladnokrevně a promyšleně, spíš se nechal vyprovokovat a ujely mu nervy. Pokud tomu tak bylo, tak si jistě nezaslouží horní sazbu trestu a taky ji téměř jistě nedostane. Nevím, jak bych se zachoval na jeho místě, třeba bych taky vystřelil. Podstatné ale je, že to není "hrdina, který udělal správnou věc a teď bude zlým systémem krutě potrestán." Je to člověk, který porušil zákon, protože se zachoval nepřiměřeně. A protože měl legálně drženou střelnou zbraň, musel dobře vědět, co je a co už není nutná obrana a co je a co není krajní nouze.

Tím se dostáváme k dalšímu zajímavému jevu. Kdykoli se v médiích objeví zpráva o horní hranici trestu za ten či onen trestný čin, lidé hned začnou řvát něco v tom smyslu: "Za tohle půjde sedět na 16 let! Nespravedlnost!!!" Žasnu ad tím, že nikomu nedochází, že horní hranice trestní sazby bývá udělována málokdy a na 16 let nebývají odsouzeni ani mnozí vrahové. Soud pochopitelně bere v potaz všechny možné okolnosti.

Závěrem chci říci, že pochopitelně vnímám jako vážný problém, že zmíněná skupina kradla na skládce drahé kovy a to dokonce opakovaně a dost možná si i z ostrahy dělala dobrý den. Je trochu zarážející, že v dnešní době, kdy dokážeme točit filmy prostřednictvím fotoaparátů a mobilních telefonů, nebyla tato činnost zdokumentována a předána policii (aspoň o tom nebylo nic řečeno). Co se samotné policie týče, je třeba podotknout, že má dlouhodobě podstav, kvalitní lidé odcházejí a kritéria pro nábor nováčků jsou neustále změkčována. V současné době "rozpočtové odpovědnosti" se na tom asi nic moc nezmění.

Mám-li svůj postoj k celé záležitosti shrnout: Krást je špatné, vysmívat se zákonům je špatné, vytáčet hlídače je špatné, to, že člověku v určité situaci ujedou nervy (což je to, k čemuž dle mého názoru patrně došlo), je pochopitelné, ale nečiní to z něj hrdinu. Doufám, že celá záležitost bude důkladně prošetřena, že bez trestu nevyváznou ani společníci zastřeleného, a že každý dostane to, co mu dle zákona (nikoli tedy některých připozblblých uživatelů sociálních sítí) patří.

 

Edit: Celý obraz dobře doplňují komentáře 4 a 7 a dále pak rozhovor s ředitelem skládky, kde se střílelo.

Advertisements

komentářů 29

Filed under Úvahy a postřehy

29 responses to “Padouch nebo hrdina? (glosa nejen o rasismu na Facebooku)

  1. dogbert

    No, víš o tom h…, ale všechno je ti hnedka jasné. Roztržka není potyčka a hotovo…Jednak, člověk má právo střílet i v případě, že je ohrožen pouze majetek.Jednak, pokud zloděj vykročí proti tobě, může to skončit jakkoliv. Musíš si udržet bezpečnou vzdálenost. Pokud čekáš, až ti jednu vrazí, můžeš taky rovnou počkat, až tě dorazí… Tudíž, pokud by už došlo k potyčce, byl by strážný idiot, který zbytečně riskoval vlastní život.A hlavně, máme nejasnou a neúplnou novinovou zprávu, která se opírá o nejasné a neúplné výpovědi. Bůhví, jak to ve skutečnosti bylo

  2. Dogberte, musím tě požádat, abys své pojetí nutné obrany doložil skrze příslušné zákony. Jinak máš pochopitelně pravdu v tom, že nevím, jak to bylo. Jen si dovoluji spekulovat. Snad to další vyšetřování a soud vyjasní.

  3. Hmmm, tohle je celkem složité téma. Rozhodně neschvaluji střílení na člověka za to, že krade na skládce (vlastně za cokoliv jiného, než je skutečné ohrožení), ale druhá strana mince je ta, že proti podobným hajzlíkům (jakékoliv barvy, od bílé klidně až po zelenou) v podstatě není obrany. Zrovna skládka je místo, kde bych to zas tolik neřešila, ale v ČR se stal třeba případ, kdy chlap legálně drženou zbraní zastřelil druhého, který se mu snažil oknem v patře vlámat do baráku (evidentně za účelem krádeže). U soudu to nakonec uhrál na to, že mu v tom patře spaly děti, ale jaký byl reálný motiv střelby si můžeme hodit korunou… Občas je těžké určit, kde je ta hranice, za kterou už se člověk může cítit dost ohražen na to, aby vystřelil.

  4. Jarcho

    Tu skládku komunálního odpadu ukazovali v televizi.Samotné tvrzení, že z takové skládky může někdo něco ukradnout, je víc než absurdní.Normální obvyklá kolosální hromada vysypaných popelnic, srovnávaná buldozerem.Prostě do, co popeláři vysypou z popelnic a kontejnerů do kuka vozů jako směsný komunální odpad a odvezou daleko za velkoměsto na skládku. Smetí.Vždyť jsou tam věci, které jejich původní vlastníci vyhodili! A dokonce zaplatili za to, že je mohli vyhodit legálně na tu skládku a nemuseli je sami ekologicky likvidovat.Jak lze ukradnou věc, které se vlastník úmyslně zbavil tím, že ji zahodil?Skládky jsou oplocené ne proto, aby z nich někdo něco neodnášel, ale naopak proto, aby na ně nikdo nic zadarmo nepřidával.Kdyby těm cikánům měli platit za třídění toho odpadu na část k recyklaci a část nerecyklovatelnou a určenou k zahrabání, tak by se nedoplatili. A když to ti cikáni chtěli udělat dobrovolně jen za zisk z prodeje vytříděných odpadků, stříleli po nich a jednoho zastřelili. Po celém světě žijí na smetištích lidé z okraje společnosti, kteří se přehrabováním odpadků živí. A nikde se po nich nestřílí.

  5. @Christine: Ano, věci jsou vždy složitější, než to na první pohled vypadá. Nejednoznačné…@Jarcho: Díky za příspěvek. Moje chyba, že jsem nepátral víc, ze zprávy jsem usoudil, že se jedná o skládku, kde jsou věci určené k další recyklaci, tedy že dotyční opravdu kradli. Pokud tomu tak nebylo, vrhá to na celou záležitost ještě nové světlo. Ti Romové tam sice v tom případě stále nebyli legálně (byli na cizím pozemku), ale de facto, i když asi ne de iure, nedělali nic zavrženíhodného. Počkám na další zprávy. Můžeš mi sem dát odkaz, je-li nějaký, k té záležitosti se skládkou? Díky.

  6. Suhlasim s tym ze na socialnych sietach bujnie rasizmus, ale vobec ma to neprekvapuje – je to len odraz toho co sa deje v spolocnosti. Ale nie je sa co divit, staci sa pozriet do (nielen) zap. Europy, kde je to iste, nehovoriac o dalsich krajinach resp. kontinentoch kde by boli radi, keby mali problemy len s rasizmom. Riesenie rasizmu, xenofobie a vobec akejkolvek neznasanlivosti je potrebne hladat v narodnom a zaroven aj medzinarodnom meritku vid uz klasicky priklad Romov, alebo globalne terorizmus, ktory je ciastocne ziveny aj nabozen. neznasanlivostou atd. Je to podobne ako keby sme chceli vyriesit glob. oteplovanie len v jednej krajine… Ale to by museli nasi ale aj EU politici a uradnici zacat preto nieco aj robit a nielen sa starat o svoje teple fleky a este si pritom aj nezakon. obohacovat (az na drobne vynimky) a tymto smerom treba tlacit predovsetkym…

  7. Mum

    Strileni na skladceZ tohoto pripadu mam rozporuplne pocity.Bude jenom dobre, pokud si par lidi, zejmena sberaci kovu, uvedomi, ze neopravnene vstupovat na cizi oploceny pozemek nemusi byt bez nasledku. Aby se tak stalo, musel by hlidac byt shledan nevinnym. Misto, kde k incidentu doslo, je krajne nestastne.Je dobre, ze vec bude posuzovat soud. Mozna se dozvime, jak se cela vec ve skutecnosti odehrala, bude-li nasim "novinarum" pravda po chuti. Vysledek nam kazdopadne presneji sdeli, kdy je mozne pouzit zbran pri ochrane majetku ci zdravi – v horsim pripade se potvrdi, ze zlodej ma pravo krast a okradeny/zmlaceny si muze stezovat teprve az je po vsem, tedy pokud mu ta strapace za to stoji. Zaroven se v nescetnych bezpecnostnich agenturach rozvine debata o tom, nakolik strazce nese odpovednost za majetek, ktery hlida. Pochybuji ovsem, ze to nestastny strelec oceni, soud a predevsim medialni hon jej nejspis bude stat misto. "Ja jsem to rikal!" ozve se na vsech novinkach, bleskovkach, psech a idnesech. Dalsi mucednik boje za prava CHP…Spatne je, ze neboheho "vraha" soupla Policie rovnou do chladku. Jednak pro nej samotneho – pochybuji, ze by pokracoval v redukci obyvatelstva kratkou palnou zbrani, spis nez mrize potreboval v te chvili nejspis par panaku, protoze prave nekoho omylem zabil. A pak take pro nas, kteri nejsme tak uplne presvedceni o nutnosti vyhladit vsechny, kteri se dostatecne nehlasi k Ceske holubici povaze, nebo maji rovnou nevhodny puvod. Ale o "rasismu" nekdy jindy…Spatne je, ze nekomu prislo jako vyborny napad dat strezit skladku pred "rabovanim". Ale je to pochopitelne. Ceska holubici logika – Kdyz z toho nemam nic ja, nebude z toho nic mit ani nikdo jiny! – jaksi popira moznost domluvit se se spravou skladky ci hlidacem a separovat recyklovatelny odpad "legalne". (Nepredpokladam ovsem, ze to nekdo z postizene skupiny sberacu zkousel.)Vidim ctyri viniky, dve obeti a hykajici dav. Pribudou pravnici… a cele to zamotaji. Jak rikam – rozporuplny pripad.

  8. @Mum – díky, dobře řečeno. A díky za odkaz. Celá záležitost již začíná dostávat podobu komplexního a realistického obrazu a ne pouhé karikatury.

  9. dogbert

    Kojote, kde píšu o zákonech? Na každém zbrojáku máš sice napsáno "k ochraně zdraví, života a majetku" ale v praxi s tím u soudu moc neprorazíš. Bohužel. Píšeš:"Tak aby bylo jasno: Střelit zloděje, nota bene bez předchozího varovného výstřelu, v okamžiku, kdy není ohrožen život a zdraví, není nutná obrana." Člověk ale musí mít právo bránit svůj majetek, nejenom život a zdraví. Nemůžeš na něj uvalit povinnost nechat si kýmkoli před vlastníma očima odnést a nechat si tak v konečném důsledku třeba i zničit život. Pak ovšem musíš přijmout možnost, že zloději bude ublíženo. Svět, ve kterém dojde k občasnému usmrcení člověka, který na sebe dobrovolně vzal riziko, že zemře při pokusu někoho okrást, není ani trochu tak děsivý jako svět, ve kterém tvoříš svůj život jaksi podmíněně, do chvíle, než si kdokoliv jiný přijde pro to, čemu jsi věnoval léta snažení (píšu obecně samozřejmě, ne o krádežích na skládce).Dále jsi uvedl:"Píše se tam "roztržce", nikoli "potyčce". To je právě onen problém bezpečné vzdálenosti.Pokud už necháš skupinu zlodějů dostat se až k tobě (tedy, dojde k potyčce), může se už s tebou stát cokoli. To už nemáš téměř žádnou šanci, a pokud máš zbraň, hrozí ti, že bude použita proti tobě. Na životě a zdraví jsi tedy ohrožen už tehdy, kdy se k tobě někdo vyhrožující začne přibližovat, což může klidně někdo nazvat roztržkou.Dále píšeš: "Kdyby byl napaden, jistě by se to v médiích objevilo. Nikde tam není uvedeno, že bránil své zdraví a život" To jsi doufám nemyslel vážně. Takováto důvěra k médiím (zvláště čaským), ta už hraničí…. no, nechci napsat s čím.

  10. @Dogbert: Aha. ty mluvíš o principech, já o zákonech. Stále si myslím, že pokud někdo obdrží zbroják, měl by už z principu ctít zákon bez ohledu na to, že si principielně myslí, že může střílet i tehdy, kdy to zákon nedovoluje…

  11. anina

    Kojote, já ti nevím..jednak co to bylo za člověka, že nevaroval apod,že hned střílel, co se tam konkr. dělo.. To samozřejmě neschvaluju,, to zasřelení, Jenže..když se tak vžiju do toho, že mám něco hlídat, ručím za to a jiný se tam dostane, ač asi ví, že to je hlídaný, pžedpokládám, že tam byl zřejmě i pes, tak se může stát pak i tohle,,nevíme co mu řekli..a každopádně riskovali oni, byli někde, kde neměli co dělat. Ani on nemusel chtít někoho zastřelit.Je mi úplně jedno, kdo byl bílý, kdo černý a myslím, že to v tom ani roli nehrálo. Asi bycom tam museli být , abychom viděli..Nemůžeme vědět jak se cítil ohrožen..Že NA FACEBOOKU se shromažďují rasisti a např. lidi, o by nejraději postříleli důchodce vím..no je to smutný. A tak člověk doufá, že si tam jen většima těch skupin vytahuje trika, ale i kdyby, není to v pořádku.. brát tohle jako normál..

  12. @anina A o to mi přece v tom článku jde – ukázat, že špatné je především černo-bílé vidění světa charakterizované úvodním vyjádřením zmíněného "frenda". Celá ta záležitost je složitá a je na soudu, aby ji rozpletl, ne na nás. Ne na nás…

  13. Splňuje to podmínky pro úmyslný trestný čin dle §15 TZ, ale bude hrát na nedbalost podle §16 TZ.Ačkoliv to více vypadá na vraždu dle § 140, za kterou je pálka 10-18 let, bude hrát na zabití dle § 141, protože se to odehrálo v "v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného". 3-10 let. S dobrým právníkem to uhraje v obou sporných případech, s průměrným úmysl projede a zabití vyhraje. Prokázání úmyslu pochopitelně ovlivní výši trestu.Ale může to dopadnout i jinak :-).

  14. @Catalessi: Díky za brilantní právní rozbor, jako ostatně vždy 😉

  15. názor [1] dogberta mi jde teda hodně proti srsti. Pokud vím, je všeobecně známo, že střelit po někom neozbrojeném nebo někom, kdo neohrožuje můj život, je vždycky nepřiměřená obrana a zavání to kriminálem. A pokud má někdo co do činění se střelnou zbraní, tohle ví zcela jistě. To je pro mě jasná věc. A že se nemáme nechat okrádat? No tak ať to poškozený vyfotí, natočí (jak říkal Kojot), popíše policii a pak bude odškodněn. Sorry, je to blbý, že třeba krádeži nestihne zabránit, ale co má doprdele bejt?! Vloupačce do bytu, když nejsi zrovna doma, taky nezabráníš. Povodni taky ne. A co jako? Smůla, no. Kvůli tomu nebudu střílet do lidí, když si chtěj odnést nějaký nepotřebný předměty. Na to nemám právo.I kdyby ty věci byly moje, tak pro mě neznamenaj život. A jestli pro někoho předměty znamenají tolik, je to ubožák. K FB:Jo, proto tam nejsem – protože jen jsem slyšela, že se na FB srocují lidi, co hází vejce a dělají podobné vylomeniny, věděla jsem, že tam teda být nechci. Že to je asi chytlavé. Davové nadšení pro dobrou věc ani pro trestný čin není můj styl. Považuju to za škodlivé. Na internetu je spousta jiných míst, kde žádní "kamarádi" netlačí a nemasírují a nesvádějí, aby šel člověk demonstrovat za každou pitomost nebo žvanil každou volnou minutu o kravinách. Na to stačí blog až dost :)Lákadel FB se hodlám ušetřit až do smrti smrťoucí.

  16. dogbert

    ad LiškaOK, přijdu si k tobě domů pro výpalné, když to vlastně nic není 🙂 Hlavně jsem zvědav, která instituce tě odškodní….

  17. dogbert

    abych náhodou někoho nevyděsil, dělám si legraci.Mně přijde, že tohle všechno je prostě o prahu citlivosti. Někteří lidé jsou schopni snést více, někteří méně, někteří snesou cokoliv. Sousta žen například stráví život pravidelným bitím od násilníka, kterého si navíc musí živit, a ani jim nepřijde, že by nějak trpěly… Prostě, někdo je od přírody předurčen k otroctví, je to reprodukční strategie jeho linie…

  18. A. S. Pergill

    Ono to "rabování skládky"má zcela jistě i hygienické a infektologické aspekty. Pokud byste to měli někoho nechat dělat oficiálně, jak v diskusi padlo, tak by se to absolutně nevyplatilo, protože byste ty pracovníky museli zabezpečit takovým způsobem (ochranné oděvy, ochranné pomůcky, hygienické zázemí atd.), že byste na tom prodělali víc, než vydělali. Trochu to připomíná tu (pravdivou) historku, jak manželský pár vlastnící bazén nechával se svým dítětem koupat i jeho kamarády a přišli na ně úředníci z magistrátu a doložili jim, že podle platných zákonů provozují koupaliště, byť nevybírají žádné peníze, a musejí tudíž splňovat předpisy pro koupaliště (od kontroly čistoty vody až po plavčíka), kterých je zkrátka tolik, že ten bazén raději vypustili.To, co vyhrabou různí "pracovníci" na skládce a recyklují do oběhu, je potenciálně nebezpečné, zejména, budou-li se to snažit zužitkovat ne jako sběrnou surovinu.Pokud se týká té obrany: Jakmile se protivník dostane na kontaktní vzdálenost, tak nezbývá než střílet, nebo rezignovat na jakoukoli obranu. Každý advokát vám mezi čtyřma očima řekne, že je nejlepší střílet "na komoru", protože pak odpadá tvrzení proti tvrzení. Prostě "vyhrožovali zabitím, mávali klacky, nereagovali na výstražné výstřely, tak jsem je postřílel".V USA odstřelil farmář na svém pozemku podivně se chovajícího a nekomunikujícího vetřelce. Byl osvobozen přesto, že se ukázalo, že šlo o zahraničního turistu, nekomunikujícího v hovorové angličtině.

  19. Takové případy jsou vždycky smutnéLidi si často pletou zákon, obecnou morálku a osobní následky. Nerad tyhle zprávy čtu, protože jsou vždycky strašné. Když vás postřelí nebo zastřelí, je to strašné, když vy někoho zastřelíte je to strašné. Možná je na čase se zamyslet nad tím, že pistole a pušky prostě nejsou pro strážné ideální zbraň. Člověk přece nemusí být hned mrtvý aby nebyl nebezpečný. Známe neletální zbraně ve válkách, není čas je používat i v ostraze majetku?Mimochodem ani slovo "neletální" kontrola pravopisu v češtině nezná. Copak jsme na Divokém Západě?

  20. dogbert

    ad Petr TomekJezisi, copak se neco hrozneho stalo? Jeden clovek riskoval, pri zlocinu, a odnesl si to. Auta zabiji mnohem vic lidi, nevinnych, a nikdo je zakazat nechce..

  21. Madsheep

    "Copak se něco hrozného stalo?" Umřel tam člověk. To je vždycky hrozné. i kdyby provedl nevímco.

  22. @dogbert: Skoro se vás začínám bát. "Když nevím, tak střílím" je svým způsobem funkční zásada, ale pokud by se jí drželi všichni, svět by asi nebyl bezpečnější.@Petr Tomek: Divokého Západu bych se nebál, ani slovo "letální" není v češtině zrovna domácí. Zkuste "nesmrtící".

  23. anina

    Kojote,rozhodně neschvaluJu zabíjení kohokoli, jsem vůbec proti zbraním, tedy neomlouvám toho, co zastřelil.Jen snažila jsem se vžít do té situace, kdybych se v ní ocitla a cítila se sama ohrožená na žívotě a tu zbraň bych měla..co jí vím..možná bych si nechala sama ublížit, než ji použít, možná bych ji ani nepoužila, nedokázala bych to..možná i zazmatkovala, že mi jde o život a já to nejsem, kdo někam vlez..A s tím bych musela žít..hrozná představa..ČL. FAKT MYSLÍM NEVÍ PŘEDEM, ZVLÁŠŤ VE VYPJATÝCH SITUACÍCH, CO BY MU PROBĚHLO HLAVOU. TAK NEJLEPŠÍ BY BYL SVĚT BEZE ZBRANÍ, UŽ NAPÁCHALY TOLIK ZLA.. A LIDI TACÍ, ABY BYLO PRO NĚ SAMOZŘEJMOSTÍ, ŽE CO NENÍ MOJE, TO MÁM NECHAT BÝT..ALE BUDE TO NĚKDY TAK ?

  24. Xaint

    @Petr Tomek: "Neletalni zbrane" cestina nezna z toho duvodu, ze pouziva termin "nesmrtici zbrane". S nesmrticimi zbranemi je velky problem. Bud nejsou spolehlive (treba elektricky paralyzer, ne kazdeho s tim dostanete do kolen, overeno praktickymi testy s dobrovolniky a policejnim taserem), coz je prusvih, protoze vy potrebujete protivnika spolehlive zastavit a misto toho jej akorat rozzurite, anebo jsou zbrane, ktere obcas smrtici byt mohou – ucinny vysokonapetovy elektricky paralyzer muze zastavit protivnikovi srdce, gumovy projektil muze zabit atd. Proste v soucasnosti neexistuje zbran pro bezne noseni, ktera by byla bezpecne nesmrtici a zaroven bezpecne zastavujici. Bohuzel. Zfetovaneho hromotluckeho grazla, ktery vam mlati tehotnou manzelku, bezpecne zastavite kratkou palnou zbrani, nejlepe raze petactyricet – ma nejvyssi zastavovaci ucinek. Kdyz vam nekdo kope do na zemi lezici milovane bytosti, tak se pacifistum tezko hleda reseni.Dokud budou existovat lide, kteri nebudou mit skrupule poskodit nekomu zdravi, sebrat zivot ci majetek, ma kratka palna zbran sve opodstatneni. Je to o zodpovednosti – vystrel je ultimatni a nemuzete ho vzit zpet. Kdyz mi nekdo bude nadavat, tak se stahnu a zmizim. Kdyz na mne bude vyjizdet a bude se chtit rvat, tak zdrhnu – tezko me dohoni. Kdyz budu s sebou mit tehotnou astmatickou manzelku, tak se ho budu snazit zaujmout a strhnout pozornost, aby manzelka mohla zmizet. Kdyz na ni zautoci nebo jich bude vicero, tak je nutne ho (je) zastavit. Tecka. Na mirumilovna reseni neni cas – kopanec do bricha muze byt fatalni a je mi milejsi manzelcino zdravi, nez ohrozeni zivota nejakeho agresivniho poulicniho smejdu.Vsimnete si, ze pisu "zastavit" a ne "zabit". Kdyz totiz nasazim do zfetovaneho ohromneho cernocha pul zasobniku malicke raze .22, tak ho sice zabiju, ale este predtim, nez umre, me stihne zabit on(skutecny pripad z USA). Petactyricitkou zastavim i rozbehnuteho porizka. A muze se z toho vykresat.@Anina: Svet bude nejlepsi beze zbrani tehdy, az nebudou potreba. Dokud budou lide, kteri ohrozuji zdravi, zivot a majetek, budou zbrane potreba.Pro Kojota dle Pravidla pro komentatory c.2:Jsem Xaint, militarista, aitsoftak, varic piva, ITak, byvaly hermetik a nyni praktikant wydy.

  25. @Xaint: Díky za komentář. S tím naprosto souhlasím. Opravdu si myslím, že mít zbraň je velká odpovědnost, nicméně bych to v žádném případě nezakazoval. Člověk má nezadatelné právo bránit sebe a své blízké a útočník na sebe bere rizika. Tak to prostě je. Nikdy jsem netvrdil nic jiného. Můžeme pak diskutovat o tom, jak je to v případě ochrany majetku – vím, že v USA je to nějak a u nás zase jinak, já bych osobně zloděje, který neohrožuje zdraví nebo život nestřílel, rozhodně ne bez varovného výstřelu, ale vím, že jsou jiní, kteří tvrdí, že člověk by takové právo mít měl. Ale když jde o život nebo zdraví a je k dispozici zbraň, je v pořádku ji použít.

  26. dogbert

    No, a jak bys to viděl v případě, že krádež majetku by hrozila fatálními následky? Majetek také ovlivňuje možnost přežití:) Ať už potřebuješ peníze na operaci, nebo jen hrozí že babičku po krádeži rodinného dědictví klepne pepka…

  27. dogbert

    Ad ti vyděšení:)Samozřejmě, zabití je hrozné, byť to byl zloděj, to nezpochybňuji.Jenže, případná zabití v sebeobraně nejsou až tak velké riziko pro naši společnost. Jsou to vyjímečné situace do nichž se lidé navíc dostávají z vlastnoho popudu. Přesto se jim věnuje ohromná pozornost, a mnoho jiných, horších avšak mediálně méně vděčných problémů se naprosto ignoruje… Slyšeli jste napříklasd o úmrtích na nedostatek péče v českých nemocnicích? Pochybuji. Lidem umírají mnohem častěji a mnohem hůře a každému je to jedno….

  28. Dogberte, to už se dostáváme k dalším náročným tématům. Napiš o tom článek a pobavíme se o tom, ano?