Nehmotné jedy

Existují různé druhy jedů, s některými mám i osobní zkušenost. Jedy rychlé a jedy pomalé, smrtící i relativně neškodné, a existují i jedy nehmotné. Opravdu. Ani sebelepší chemická analýza je neodhalí a přesto jsou schopny vážně ohrozit zdraví a někdy i zabíjet…
Možná si nyní říkáte, že jsem se, coby materialista, asi právě zbláznil, ale není tomu tak. Jedy, o nichž zde budu psát, jsou informace.

Technická poznámka: Skutečnosti, o nichž zde budu psát, nejsem schopen řádně doložit a abych si nezpůsobil zbytečné problémy a tahanice, budu zde psát o "nejmenované firmě". Na případné dotazy typu "Určitě máte na mysli firmu X, že?" nebudu odpovídat. Děkuji za pochopení.

Bylo to koncem devadesátých let a mé tetě, sestře mého otce, bylo kolem osmdesáti let. Možná se divíte, že jsem měl tak starou tetu – je to dáno tím, že můj otec (ročník 1927) byl o sedmnáct let starší než moje matka a současně byl benjamínkem mezi svými sourozenci. Moje babička z jeho strany zemřela tuším v roce 1952, ale to je jiný příběh. Mé tetě bylo tedy kolem osmdesáti let a dlouhodobě brala léky na ředění krve a ještě cosi jako prevenci proti mrtvici. Byla už dlouho vdova a bydlela v bytě, kde nyní žiji. Nikdy nebyla zvlášť bystrá a nevím o tom že by si třeba četla. Prostě bezdětná švadlena na penzi, která si však ještě dlouho přivydělávala svým řemeslem. Kdybyste jen věděli, kolik knoflíků, jehel, špendlíků a nití jsem po ní, kromě toho bytu (díky, teto!) zdědil…

Žila si svůj klidný život, zpestřovaný pravidelnými čtvrtečními návštěvami nedalekého Klubu seniorů, dokud ji nepostihla otrava nehmotným jedem. Stalo se to nějak takto: Navštívila ji její mladší kamarádka, která se stala obchodní zástupkyní nejmenované firmy nabízející předražené potravinové doplňky. Předražené, ale neškodné. Patrně neexistuje žádný spotřebitelský test, který by na zmíněném zboží nalezl cokoli závadného. A protože moje teta kamarádce věřila, stala se její zákaznicí. To vše by bylo ještě relativně v pořádku, jenže ta obchodnice prodala mé tetě také nehmotný jed – řekla jí totiž: "A jiné prášky už brát nemusíš." Teta jí uvěřila, přece to s ní kamarádka nemůže myslet špatně. Koneckonců to, co jí prodala, jsou také prášky, jenže lepší…

Nějakou dobu se nic nedělo.

Potom postihla moji tetu záhadná série mrtviček. Zpočátku to nebylo zjevné – teta se zmínila, že spadla a sousedi jí pomohli. "Asi jsem uklouzla…" Narazila si nohu, ale jinak nic vážného. Jenže její padání bylo podezřele časté a teta působila čím dál zmatenějším dojmem. Když se nakonec ocitla v nemocnici, vyšlo najevo, že už dlouhou dobu neužívá předepsané léky…

Přesvědčili jsme ji, aby začala své léky znovu užívat, dostala k nim nějaká nootropika, ale celkový úpadek se již nedal zastavit. Jen na to pomyslím, otevírá se mi metaforická kudla v kapse, a stejně tak tomu bylo i před deseti lety. Ale jméno oné "kamarádky" jsem z tety nevymámil – a i kdyby se mi to povedlo, teta by proti ní nesvědčila. "Vždyť to přece nejde…" Mimochodem: tehdy jsem se naivně domníval, že na vině je pouze ta obchodnice, až později mi bylo řečeno, že obchodní zástupci té nejmenované firmy jsou instruováni, aby v rámci prodejního rozhovoru říkali, že jejich preparáty nahradí léky a že léky tedy již není třeba užívat. Ne, fakt to nemůžu dokázat, ale svůj zdroj pokládám za důvěryhodný.

Jak to bylo dál? Objevily se další mrtvičky, teta přestala být schopná se o sebe postarat, několik měsíců si pobyla v LDNce a poté se pro ni našlo místo v jednom celkem přívětivém domově důchodců. Poslední dva roky života byla teta senilní a řeknu vám, že chodit ji navštěvovat nebyl žádný med. V té době mi umřela matka a každý týden se mě teta, když jsem u ní byl, ptala, jak se mámě daří. Nebyla schopna si zapamatovat, že už se jí nedaří nijak… Po nějaké době jsem už jen stereotypně odpovídal, že dobře.

Ovšem toto není jen příběh mé tety Hedviky, jež byla otrávena nehmotným informačním jedem. Ten příběh má pochopitelně ilustrovat nebezpečí, které může postihnout kde koho, pokud to není bystrý skeptik. Nejen obchodní zástupci nejmenované firmy, ale i léčitelé či homeopaté disponují takovou travičskou mocí – a to přinejmenším srovnatelnou, ne-li větší. Před nějakou dobou jsem hovořil o své nemoci s jednou homeopatkou a ona mi nabídla léčbu. Zeptal jsem se, jak by to v případě její léčby bylo s antidepresivy, které beru. Vysvětlila mi, že bych je postupně vysadil, protože její léčba by odstranila příčinu nemoci a pak už by nebylo třeba je brát. Pěkně jsem jí za nabídku poděkoval a zapsal si to za uši. Z vlastní zkušenosti vím, co by nastalo, kdybych vysadil své léky – ovšemže jsem to zkoušel – fakt bych to nikomu z vás nepřál. Opravdu nevěřím, že by tomu peklu mohly nějaké cukříky, byť by byly placebo efektem opředeny sebelépe, zabránit. Ano, kdybych trpěl nějakými rozladami či mírnou formou deprese, mohla by homeopatie i pomoci, zvláště pokud bych tomu věřil (nutno podotknout, že stejně by mi v takovém případě pomohla i psychoterapie). Ale vysazovat léky u bipolární poruchy (a jiných vážných duševních onemocnění) je v přímém rozporu jak s mou osobní zkušeností, tak i s poznatky lékařské vědy. Mimochodem: Pokud si právě teď "brousíte klávesy" na uštěpačný komentář v napsaný v tom smyslu, že psychiatrie a standardní medicína vůbec léčí pouze symptomy a nikoli příčiny atd. atd. – slyšel jsem to snad již tisíckrát – uvažte nejprve, kolik životů zachránila (a dennodenně zachraňuje) ona ubohá, přízemní, symptomy léčící standardní medicína a kolik jich zachránili alternativci…

A tak bych mohl pokračovat. Homeopatika jsou zaručeně neškodná. Stejně tak Bachovy esence, léčivé polodrahokamy, energie Reiki, přijímače tachyonových paprsků, zázračné potravinové doplňky… Jenže u všeho toho hrozí, tedy kromě dle mého názoru zbytečné finanční ztráty, i otrava nehmotným jedem v podobě informace, že toto stačí, že je možné ignorovat lékařskou péči. Spoustu škod mohou napáchat i chybné diagnózy různých léčitelů atd.

Nechci nyní házet všechny do jednoho pytle. Určitě existují léčitelé, kteří si uvědomují, že jejich schopnost pomoci má své meze, a svou intervenci nabízejí jako podpůrný prostředek. Vzhledem k neosobnosti klasické lékařské péče a k občas vážně zarážející neochotě některých lékařů naslouchat svým pacientům může takový léčitel (homeopat atd.) sehrát v procesu uzdravování bezpochyby pozitivní roli. Jenže jak od sebe rozeznat takového, řekněme příčetného, léčitele od člověka, který uvěřil, že disponuje zázračnou mocí a trpí bludem omnipotence? Upřímně řečeno by mnoha těmto "odborníkům" mohli vzít vítr z plachet sami lékaři, pokud by dokázali svým pacientům nabídnout více zájmu a pozornosti. Ale to nezáleží jen na nich – dokud budou lékaři tak zavaleni prací, že "jsou rádi, že jsou rádi", těžko po nich můžeme chtít, aby si s pacienty povídali – na to prostě není dost času.

Přemýšlím, jak celé toto povídání uzavřít. Filip Tvrdý navrhuje v případě "okultních" a jim podobných služeb tvrdé uplatňování Zákona na ochranu spotřebitele i Zákona trestního. To rozhodně není špatný nápad, jenže se zdá, že zde až příliš často není žalobců a tedy ani soudců. Talentovaná studentka práv a právní vědy Veronika Kozlová se však v diskusi nad touto problematikou vyjádřila s jistým optimismem: "Ono na ty žaloby časem dojde…před dvaceti lety si nikdo nedovolil žalovat doktora, dnes už se to pomalu, ale jistě stává běžnou praxí. A na tyhle šarlatány taky jednou dojde. Samozřejmě tam bude obrovský problém s dokazováním, protože tihle lidé si narozdíl od lékařů nevedou žádnou dokumentaci, takže dokázat jim, že nám něco řekli, bude obtížné. Ne-li nemožné. Ale společnost u nás tenduje k tomu, že bude schopná se víc bránit právní cestou. I vůči lidem tohoto typu."

Já v této chvíli zůstanu přeci jen spíše skeptický, nicméně budu pochopitelně rád, pokud mne budoucnost příjemně překvapí…

Na závěr, pro odlehčení, vynikající skeč na téma "homeopatické ARO":

Advertisements

komentářů 38

Filed under Úvahy a postřehy

38 responses to “Nehmotné jedy

  1. Catalessi

    Kojote, dejme tomu, že někdo absolvuje kurz finanční magie, za který zaplatí nemalé peníze – jak chceš takovou věc reklamovat, na základě toho, žes do 1 roku nezbohatl? :-)) Nebo už preventivně zavírat pisatele těchto příruček?Stejně tak jako ve výše uvedeném případě bych nechala zodpovědnost každého sama za sebe i ohledně zdraví, je přece každého věc, jestli prášky bere nebo ne, pokud nikoho neohrožuje a sám se pro tuto cestu rozhodne. Informace sama nic neudělá, je to člověk, kdo jí propůjčí nad sebou moc – ostatně podobně jako v nějakém starém koánu o meči.S tou Tvou tetou je mi to líto, ale stejně tak jí mohla nějaké "kámoška" nakukat něco nad obyčejným kafem, jedna moje postarší příbuzná zase nevěřila na vitamíny – nikdo je nikdy neviděl a najednou byl kolem toho všeho takový humbuk. Dožila se přes sedmdesátku.O staré nebo retardované lidi se musí postarat rodina (nebo v případě její absence stát – společnost) – jinak to fakt nejde kolem každýho běhat, aby si náhodou něco špatného neudělal, neprohrál výplatu v herně, nepůjčil si u lichváře, nepřestal brát lékařem předepsané prášky nebo naopak nezačal brát špatné, nepíchal si použitou stříkačkou atd.PS: V duchovnu nepodnikám, zpoplatnění mých několika málo přednášek šlo většinou na pronájmy prostoru a jiné režijní výdaje a nikdy nepřesáhlo 100, Kč.

  2. Catalessi, je Ti ovšem jasné, že podle stejné logiky bychom měli legalizovat podvod? Vždyť si za "to" (doplň libovolnou újmu podvodem) podvedený může sám – měl být bystřejší!K těm kurzům – to by asi musel školitel výslovně přislíbit, že VŠICHNI účastnící kurzu budou mít takové a takové výsledky, což by asi udělal jen blázen. Jinak se může odvolat na to, že někdo prostě nemá talent nebo se to nenaučil dobře…

  3. Catalessi

    Kojote, legalizováním podvodu opět mícháš 2 věci do sebe: podvod je záměrné uvedení nepravdivých údajů, a jako u všeho v právním řádu je potřeba PROKÁZAT ÚMYSL. Není to tedy omyl, není to tedy přesvědčení, neznalost a žádná z 8-9 základních chyb v úsudku.Kámoška Tvé tety to např. zajisté neudělala úmyslně.Další příklad: zatímco řidič superbu na dálnici D1 zajisté úmyslně najel do Mazdy a veřejnost se těší z toho, že viník bude náležitě potrestán, pokud řidič uvede, že se nad ním mihl stín, naletěl na něj pták, lekl se a strhl volant na stranu, úmysl mu nikdo neprokáže. A tak to asi i dopadne.Zpět k léčitelům, na Haiti něco co uvádíš k finančnímu kurzu praktikují už dávno, vyléčení totiž záleží na vůli loa :-). Kteří jsou s každým dalším rituálem více a více nakloněni, i když to zrovna nevyšlo… :-)Čili šikovný léčitel/školitel si to bude umět ošetřit a v právním státě by ho na lopatky položilo jenom nahrané svědectví, ve kterém říká, že je to celé podvod a jak krásně ty křeníky napálil. Což bývá zejména ve filmech… :-)Prostě řešíš problém zisk/charakter, který pokud vím lidstvo řeší odedávna.

  4. Allegor

    Nicméně, v tom okamžiku, kdy někdo vysloví "když budeš brát tohle, nemusíš už brát žádné prášky" se podle mě jedná už trestný čin podvodu, a mimo toho i o nějaké veřejné ohrožení. Těžko někdo okecá, že on měl dobrou víru… I když, dobrej právník možná jo.

  5. Catalessi

    Allegor: no to tedy zaprvé nejedná, protože o trestný čin podvodu půjde až tehdy, když nabude patřičný rozsudek soudu právní moci, nikoliv okamžikem, kdy někdo něco vysloví :-). Dokonce i během procesu je člověk pouhým podezřelým.V rámci procesu musí soud např. vzít v potaz, zda ta paní přitom byla v bílém plášti a vystupovala jako lékař, či jak se sakra mohlo stát, že paní teta uvěřila více kuchařce (instalatérovi, …) než doktorovi? Tady mi přijde míra vlastního zavinění poškozené poměrně zjevná.Aby bylo jasné, já těmto podvodníkům vůbec nefandím, ani nesdílím satanistické či postmoderní obhajoby lží, manipulací apod., nicméně co nesnáším je bezhlavé "pálení čarodějek".

  6. Catalessi, v tom máš samozřejmě pravdu. Proto jsem také skončil skeptickým tónem. Díky za praktické ukázky toho, jak to v reálu chodí. Ostatně nebylo záměrem tohoto článku něco vyřešit, ale spíše na něco poukázat. Jo, k těm satanistickým lžím a manipulacím – ono je to spíš tak, že to – mnohdy nevědomě – dělá kde kdo, ale nepřizná si to. Satanista naproti tomu akceptuje skutečnost, že je plně odpovědný za své jednání a tudíž pokud lže, tak si to uvědomuje, neomlouvá si to a je připraven nést následky. Ovšem, je to má interpretace, ale myslím, že dospělí satanisté to vidí podobně. Já osobně už lžu velmi málo – jak jsem zjistil, je efektivnější buď mluvit pravdu nebo mlčet…

  7. Catalessi

    Kojot: Aha, vidíš, tak to jo. Já myslela, že: "Slabí a nezdařilí mají zahynouti. A má se jim při tom ještě pomáhat. To je první věta naší lásky k člověku."

  8. Ale no tak… To by pak pohynulo satanistů 😉 V zásadě bych to formuloval spíše takto: "Nemáš povinnost nechat se vyždímat slabými ("psychickými upíry")". A pochopitelně z toho plyne, že pokud někdo takový zahyne protože se mu satanista nevěnoval, nepadá na satanistu vina. Ale upřímně řečeno – oni právě ti "psychičtí upíři" zahynou jen málokdy. Co se týče těch "slabých", kteří se nechovají jako psychičtí upíři, nic nebrání satanistovi, aby jim pomáhal, pokud cítí, že je to správné, ale nemusí – to je prostě každého jeho věc. Mně to připadá docela fér. Ale to jsme už hodně odbočili. To, nač jsi narážela předtím, byla spíš ona "menší magie", tedy ta manipulativní. K tomu se vztahovala i má odpověď – každý občas manipuluje, ale je poctivé – když to dělám – přiznat si, že to dělám a nést následky. Mimochodem – tento přístup je funkční i v terapeutické práci s klienty.

  9. No, tak k původnímu tématu:Říkám, že bohužel by v praxi asi u soudu člověk neuspěl s žalobou, že někdo uvěřil podvodníkovi… Pak je ovšem otázka, jestli by uspěl s žalobou na člověka, který vybíral peníze údajně jako sbírku na oběti nějakého zemětřesení nebo hurikánu. Jak je možné, že si ten napálený pořádně neověřil, co je zač…Fakt by mě zajímalo, jak by dopadl třeba takový případ, kdy by občan A šel k léčiteli, ten by mu neordinoval homeopatika a řekl, že už nemusí brát léky předepsané od lékaře, a občan A následně zemřel vinou toho, že vysadil léky. Takový případ by už mohl být docela zamotaný, protože jak jde o něčí smrt, dostává to přeci jenom jinačí kalibr, a to hlavně emocionálně, mediálně atd., a těžko říct, jakému tlaku by soudce víc podlehl. K satanismu, manipulaci apod.: Manipulaci si můžu odvodit z jakékoliv knížky, jako třeba, když jeden kazatel chtěl po svých následovnících, aby se stali "rybáři duší."

  10. Catalessi

    Allegore, pokud přispíváš na nějaké sbírky, bereš si potvrzení? Jestli ano a následně se prokáže, že dotyčný sbírku pořádal bez patřičných povolení, podáš oznámení, následně žalobu a peníze zpět dostaneš (nebo bys měl). To jsou zase 2 věci – dotyčný je sankcionován za to, že nemá povolení vybírat, neplatí daň, neodvádí tam kam říká atd. – v tom spočívá ten podvod.Uvědom si, že lidé neumírají vinou léčitele, ale vlivem nemoci, podle stejné logiky by bylo myslet si, že děti se rodí kvůli porodníkovi. Zatím je zcela věc pacientů, jak nemoci léčí – a taky jejich hloupost. PS: Ad. pirát z D1, už je to tady jak jsem říkala.

  11. Catalessi

    Dodatek: Sbírky a jejich provádění musí splňovat podmínky stanovené zákonem o veřejných sbírkách, ust. zák. 117/2001 Sb. – což je docela dobře a podrobně stanoveno.Jinak jsem projela ve sbírce zákonů a v živnostenském rejstříku ty léčitele – není to živnost, takže většina z nich má zřejmě živnosťák na poradenství (Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Poskytování služeb osobního charakteru a pro osobní hygienu ).Takže pokud někomu řeknou neber prášky, nechoď k doktorovi, je to jako když já řeknu v práci kolegyni, že má asi tutéž střevní chřipku, kterou jsem měla minulý týden a že si myslím, že bude do 2 dnů v pořádku.Pokud se jí např. následně provalí slepák do pobřišnice a umře, tak sama měla vědět, jak moc jí to bolí a navštívit doktora, protože já ji k ničemu nenutila, jen jsem jí sdělila svůj názor a míra mého zavinění je v tomto minimální.

  12. Catalessi, musím uznat, že Tvé argumenty jsou velice pádné…

  13. Machi

    Catalessi:Argument v posledním příspěvku je vážně dobrý, ale to přirovnání s porodníkem v předchozím kulhá. Spíš by bylo lepší přirovnání, že některé africké děti se rodí kvůli papeži, protože je proti kondomům. A tady se už o nějaké míře zavinění mluvit dá, i když stále jsou hlavním viníkem oni rodiče. To je odvěká debata zda-li je blbost trestná. Nebo zda-li si člověk za svou blbost má nést následky jen sám. Přesto bych se snažil oddělit blbost od amorálního chování. I když souhlasím s tím, že prokázat zlý úmysl je v tomto případě velmi těžké.

  14. Catalessi

    Machi: To s tím porodníkem se jedná o jinou modelovou situaci – léčitel nemoc nezpůsobil, ale byl přivolán, aby pomohl – symetricky k tomu porodník těhotenství nezpůsobil, ale má rovněž pomoct. Přičemž pokazit se dá obojí, ale každý za to ručí do míry své kompetence. A jak jsem ráno z našeho právního řádu zjistila, lidový léčitel narozdíl od lékaře a porodníka neručí téměř za nic a ničím. Zodpovědný by byl pouze v případě, podal-li by fyzický jed – jestliže někdo zemře v důsledku jeho špatné rady, není to člověk, který by byl právně posuzován jako kompetentní k tomu léčit a není tedy odpovědný. To s papežem je právě ta příčinnost, která skutečně existuje, ale hodně dobrý příklad. Vyhrožování (peklem) a psychický nátlak by byl argument proti úmrtí, nikoliv však asi proti narození.

  15. Allegor

    Jak říkám, coby ne-právník tak nějak selsky usuzuji, že by za to asi nikoho odsoudit nešlo, což je nyní tedy odborně potvrzené, díky. Netuším, jak je kde který zákon přesně postaven. Na druhou stranu, mám jako neprávník ten dojem, že třeba takoví provozovatelé byznysu "konec světa 2012" by nemuseli být v některých případech z obliga při žalobě ze šíření poplašné zprávy, ne? Nešlo by to tady podobně třeba v případě veřejně (formou internetu, letáků…) formulovaných prohlášení o tom, že se na nás blíží něco strašného a JEDINOU pomocí proti tomu jsou služby pana/paní XY? I když, to by pak byly zase úspěšně žalovatelné skoro všechny náboženské organizace.

  16. Machi

    Allegor:Možné to je, pokud by žalobce měl dobrého právníka a soudce by byl nakloněn. Ale nakonec bych řekl, že je to stejně na lidech. Jediné co proti může společnost udělat, je učit lidi přemýšlet. Pro mladé takový nástroj existuje a jmenuje se škola. Proto by škola měla učit zejména ověřené poznatky. Pro starší snad veřejnoprávní TV. Proto byl pořad Detektor (a jiné) nevhodný. My znalí se u toho sice můžeme bavit, ale některé lidi na hraně to mohlo přesvědčit. Ve školách je jiný problém. Zatímco fyzik vám těžko bude říkat, že astrologie je pravdivá, může se stát, že vám to řekne učitel dějepisu či češtiny. To je pak problém. Komu má dítě věřit, když má zrovna raději ten dějepis. Takže, i když to může znít divně, jsem pro to aby se o náboženstvích, astrologii, léčitelství apod. učilo i na školách. Děti by se dozvěděly proč něco funguje (hlavně placebo efekt), co je na tom špatně, proč to může být nebezpečné a dávali by si větší pozor.

  17. @ Machi: Zajímavá myšlenka.

  18. Já bych byl nerad, aby se do škol tohle tahalo. Zaprvé: I kdyby to mělo původně splnit váš efekt, žáky škol to bude vždycky táhnout k opaku, tzn. to, co škola radí, doporučuje, přikazuje, bývá žáky samozřejmě odmítáno, to před čím varuje a zakazuje, bývá přijímáno. Zadruhé: Brzy by se ozvali rodiče, kteří těm věcem věří. Nejen, že by doma dítě poštvali proti škole jako takové, ale především by se hned ozvali: "A ta vaše evoluční teorie taky není nic dokázanýho…" a podobně. Ano, samozřejmě, můžeš vyjmenovat všechny rozdíly mezi ověřováním evolučních teorií a léčitelských troufám si říci pověr, jenže už zase debata uvázne na bodě "co je dost prokázané", a v konečném důsledku to povede k dohadování se o tom, co do škol patří, jestli tam patří výuka náboženství (provozovaná pověřenými osobami registrovaných organizací), jestli tam patří řekněme globální oteplování způsobované člověkem, což je taky z dost velké části čirá víra… Takové jalové debaty nikam nepovedou a nejvíc nakonec uškodí dětem.

  19. Catalessi

    Machi, v tomto ohledu musím souhlasit s Allegorem. Třeba právníci jsou většinou realisté, materialisté, ale v podstatě obecně vzato nudní lidé bez zajímavých koníčků a bez fantazie. Většina čte krom odborných publikací jenom časopisy.A taky nevím, jestli mluvíš ohledně těch kantorů z praxe, nebo zrovna nefandíš humanitním oborům, ale jak znám fyziky z AV ČR, tak jsou tam zastoupeni buddhisté, katolíci a dokonce i jehovisté. Pokud takto vypadá "elita", jaké je to asi na školách?Steinerův žák, matematik, žil podle mých informací v nějaké zapadlé vísce na Slovensku a protože nenašel ve svém oboru zaměstnání, dělal tam traktoristu.V Golden Dawn bylo povolání fyzika jedno z nejčastějších (u slavnějších členů), dále lékař, psycholog atd. A dalo by se pokračovat.

  20. Machi

    Allegor:První část svého příspěvku máš nějak ověřenou? K druhé části. Samozřejmě že by se mohli ozvat rodiče. Jenže primárně učitel má na starost děti ne rodiče. Vše je pouze otázka toho, jak je učitel argumentačně zdatný (i v případě evoluční teorie). Rodiče mají právo si stěžovat, ale pokud neuspějí v argumentech, tak mají smůlu. Stejně tak mají smůlu třeba rodiče, kteří by byli radši kdyby jejich děti do školy nechodily a radši dělaly něco "užitečného" (třeba kradly).A náboženství by se mohlo učit jen pár hodin během dějepisu a češtiny (bible). Učil by je samozřejmě dějepisář a češtinář. S tou registrovanou organizací to zní jako by třeba hudební výchovu měl učit někdo z OSy :).Kromě toho, na některých školách už tyto předměty i běží. Zatím jako volitelné. Moje sestra třeba měla na gymnáziu předmět Kritické myšlení.A navíc mě napadá, že celá ta věc s rodiči je bezpředmětná. Jsou rodiče kteří si stěžují na všechno možné, ale ještě jsem si nevšiml, že by hloupost rodičů byla řídícím faktorem toho, co se bude na školách vyučovat (naštěstí). Stačí jen zajistit aby tomu tak bylo i do budoucna. Nebo si myslíte, že by se skutečně zvedla taková masa odporu? A kdyby, nebylo by to nakonec dobře? Zřejmě by totiž pak různí šarlatáni museli svá tvrzení rozumně zdůvodnit a to by byl velký problém (pro ně). Já bych se toho nebál.

  21. Machi

    Catalessi:U humanitních oborů jde o to, že často zaměňují věci subjektivní a objektivní. To se tak často u přírodních věd nestává. Já moc fyziků z AV neznám, tak nemohu soudit. Pokud jim ovšem jejich osobní víra nezasahuje negativně do práce, nemám nic proti. Znám fyziky odjinud a jejich vztah k šarlatánům je jednoznačný. Zmínění Steinerova žáka jsem nějak nepochopil. Jestli máš na mysli Steinera zakladatele Waldorfského systému, tak tomu moc nakloněn opravdu nejsem. Vlastně spíše naopak. Jedna moje seminárka na VŠ byla věnována kritice Waldorfského školství.A pokud už chceš názor na to, kde je nejvíc šarlatánů, tak můj osobní názor, který ovšem může být zkreslen anekdotickou evidencí (už se chytlo 🙂 ), je ten, že u psychologů a inženýrů.

  22. Jestli si myslíš, že ve sporech o to, co se bude na školách učit, rozhodují promyšlené argumenty, jsi dost mimo. Zeptej se pár učitelů. Rozhoduje většinou hysterie a nátlak ze strany rodičů. Jinak náboženství se pochopitelně na školách vyučuje, jedna z výsad, kterou u nás získává náboženská skupina tím, že se stává registrovanou organizací, je také přístup do vzdělávacích a zdravotnických zařízení, stejně tak do armády. Myslím tím samozřejmě jako zástupce té které organizace a za jistých specifických podmínek.

  23. Jo, k přírodním vědám:Ono s objektivitou u přírodních věd je to naopak daleko zákeřnější než ju humanitních, protože zatímco tam je všem jasné, že jsou to vědy do obrovské míry závislé na interpretaci, u přírodních věd pořád panuje, taková nějaká pověra, že jsou to prostě objektivní vědy. Přitom samozřejmě také stojí na interpretaci poznatků a jejich uspořádání do systémů. I samotná kritéria uznání teorie za pravdivou jsou samozřejmě čistě subjektivní. Kdyby se vědecká obec shodla, že je teorie platná poté, co vyjde aspoň 99% experimentů konaných v období 100 let, dalo by se namítnout, že by moc oficiálně platných teorií nebylo, ale to je tak všechno.Jediná skutečně objektivní věda je matematika, která je formální vědou.

  24. Machi

    Allegor:" Rozhoduje většinou hysterie a nátlak ze strany rodičů."Myslíš i na státní úrovni? Tedy já jsem stále optimista.

  25. Machi

    Allegor: "pořád panuje, taková nějaká pověra, že jsou to prostě objektivní vědy. Přitom samozřejmě také stojí na interpretaci poznatků a jejich uspořádání do systémů. I samotná kritéria uznání teorie za pravdivou jsou samozřejmě čistě subjektivní."Ano. Nicméně přírodní vědy mají v sobě většinou zakomponovány i mechanismy sloužící k ověření. Například pokud někdo přijde s nějakou teorií, měl by uvést nějaké jevy, které z ní vyplývají. Ty se někdy zdají být až tak "divné", že jejich pozdější ověření je bráno jako dost pádný důvod k označení za v současně době platnou teorii. To se stalo například u teorie relativity. Přesto to ale neznamená, že např. teorie relativity je ideální a pracuje se i na jiných teoriích. Taktéž pro evoluční teorii. Zatím je nejuspokojující, vysvětluje většinu pozorovaných jevů a nikdo nepřišel s ničím lepším. Až přijde, tak budeme opět o něco chytřejší.

  26. Catalessi

    Machi:Měla jsem v případě Steinera spíše na mysli antroposofii, nicméně je to v tendencích této debaty stejně jedno. Ad. ovlivnění přednesu humanitních oborů vnitřním přesvědčením člověka – matika a fyzika jsou ovlivněny podobně, jen něčím trochu jiným – vnitřním vyhořením. Je spíše smutné, že převládá názor, že matematika musí být přednášena nudně, pokud jí žáci nerozumí, tak vypouštět celé sekce složitější látky anebo pojímat matematiku jako drilovací přemět, kde je potřeba naučit se 3-4 vzorové příklady zpaměti. Ale to už se dostáváme někam jinam, možná by trocha praktického čarodějnictví většině matikářů jen prospěla (vyučovat v rámci předmětu koncentraci, výdrž, umět políčit na inspirativní myšlenky a "zažehnout oheň").

  27. Machi

    Catalessi:To už jsme přešli od tendencí v rámci celých oborů k vyučování?Máte pravdu, že matematika nemusí být přednášena nudně, ale je to těžší než u jiných oborů (třeba fyziku je snazší podat zábavně). Ostatně je to i o přístupu učitelů a ve stejném stylu jako matematika se učí všechny předměty (bohužel je to většinou tak). Měl jsem v didaktice matematiky jednu paní, která byla mistr ve výuce matematiky. Rád bych kdyby tak jak ji učila ona vypadala výuka matematiky běžně. Na druhou stranu je to velmi obtížné. Třeba na střední škole je toho učiva tolik, že je běžný učitel rád když ho stihne vůbec vyložit a jednou procvičit. A stejně se cítí mizerně, protože polovina třídy tomu stále nerozumí. Takže se k tomu vrátí, čímž přijde o jednu hodinu. Pak už nemá na experimenty čas.Přesto (k původní výhradě s vyhořením) musím podotknout, že se to na školách týka všech předmětů, nejen matematiky a fyziky. Spíše záleží na daném učiteli než předmětu. Nebo si snad myslíte, že třeba matematici jsou nudní lidé z principu? To si myslela jedna výzkumnice, která napsal práci na téma, proč matematici nemají smysl pro humor. Měla chudák tu smůlu, že ji přednesla na půdě matematického ústavu. Matematici ji pozvali večer do hospody a další den ráno se jim dotyčná omluvila s tím, že celou práci může hodit do koše :).

  28. Catalessi

    Machi: máte pravdu, spíše než vyhoření a rezignaci, která je nyní tendenčním tématem, mělo zaznít nějaké odbornější dělení osobnosti učitele, třeba dle Caselmanovy teorie na logotropa či paidotropa apod.Jen jsem vycházela ze svých vzpomínek na chyby svých vlastních pedagogů. Těch matematiků se to vyhoření a rezignace týkalo možná trochu víc, včetně logotropické orientace na předmět a nikoliv na formu výuky a žáky.Nemyslím si tedy, že matematika není zábavná z principu, nicméně z mých vlastních studií na technické střední škole si např. pamatuji profesora, který odpřednášel několik témat a pak se nakonec ptal, jestli někdo něčemu nerozumněl – přičemž nikdo nic nechápal a většina měla ze všeho v hlavě guláš, který pak řešili samostudiem. Dle mého dnešního vhledu měl pravděpodobně učivo členit do kratších oddílů a vysvětlovat vždy část, než přešel dál.

  29. Allegor

    Pamatuju si na gymnaziálního zeměpisáře v tzv. fázi smíření:Ten na začátku hodiny zasedl, 45 minut vykládal, a na konci řekl "přiště z toho píšeme písemku, kdo neposlouchal, dostane pětku, jeho problém." No, a nějak neřešil, jestli někdo v zadní lavici hraje lodě, pokud nevyrušoval výklad. A hodiny to byly pohodové.Trochu jiným případem byl gymnaziální fyzikář, o němž se říkalo, že v listopadu napíše písemku, přes vánoce ji opraví a na konci ledna z ní dá známku na vysvědčení. Jinak si celou hodinu něco bručel, nikdo ho nechápal, no odpřednášel to, sebral se a šel domů koukat na fotbal:)

  30. warhammer

    Pro Kojot:No, co se týče bezpečnosti alopatie, je to velice ošemetné, protože chemické sračky mají vždycky nějaký negativní účinek, ale pravda je, že i pozitivní.Navíc jednomu mému kamarádovi homeopatie pomohla velice rychle od akné, zatímco já i se všemi těmi lasery, debilními mastičkami standardního lékařství pomohly jen minimálně – i když o nějakých těch dvacet tisíc jsem lehčí, jistě, děkuji.Co se týče informací – alopatie se dá taky kurevsky zneužít, ne že ne.Tvoje teta sice skončila pěkně na prd (je to lítostivý příběh) ale zavinila si to spíše sníženou obezřetností (i když v takovém věku na tom člověk nebývá mentálně zrovna nejlíp) vůči kamarádce.Já bych viděl souboj homeopatie versus alopatie na remízu.

  31. @ Warhammer: http://kojot.name…ou-evidenci.php – opravdu nemám, co bych dodal. Argumentování "kamarádem" neberu, je bezcenné. Ano, klasické léky mohou škodit, je to proto, že jsou dělány tak, aby nějak účinkovaly, a možnost vedlejších účinků a předávkování je daň za jejich účinnost. Lék, který nemá potenciál škodit nemá dle mého názoru ani potenciál pomáhat.

  32. warhammer

    A vida, další pěkná stránečka, našel jsem to u Codyho http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com…Jo, neonáckové s muslimy nejsou jediní kteří mají z Židů nahnáno. Nechápu sice, jak někdo může mít strach z národa co má pár desítek milionů obyvatel (takže to celosvětové židovské spiknutí bude asi pěkně na hovno), když Čína by si klidně mohla dovolit vyzbrojit a vystrojit pár desítek milionů vojáků… ale jak je komu libo.

  33. warhammer

    Pro Kojot:Hm, super. A to mě z toho asi měla spadnout čelist až na podlahu, viď?Kamarádu se mohu dívat aspoň do očí, na rozdíl od tebe a toho z…(sprosté slovo) amerikanisty Filipa Tvrdého.

  34. @ Warhammer: "amerikanista" je člověk, který studuje dějiny Ameriky, obvykle předkolumovské a dobu conquisty. Takže odborník na Aztéky, Maye atd. atd. Jsem si jist, že Filip Tvrdý amerikanista není, je to analytický filosof a filosof vědy.

  35. warhammer

    Pro Kojot:Sorry, tak amerikanofil. Jen takoví mohou žvanit bláboly jako že nebudou šťastní, dokud okovaná bota amerického vojáka nepošlape po Champ Elysées.

  36. @ Warhammer: Nezlob se, že to vyjádřím bez příkras, ale Ty se také nevyjadřuješ diplomaticky. V této chvíli ses projevil jako blbeček. Protože jen blbeček nerozpozná nadsázku, když ji uvidí a vnímá svět tak prostoduše, jako teď Ty. Vlastně je mi z toho tak nějak smutno, ale třeba jednou dospěješ ke schopnosti vnímat nuance a souvislosti, které Ti dnes unikají…

  37. warhammer

    Pro Kojot:No, jestli ty máš v hlavě počítač to nevím, avšak já věnoval psaní toho předchozího komentu zhruba čtvrt minuty a přibližně stejnou dobu jsem o něm nějak přemýšlel a to nikterak dokonale, neboť duchem jsem byl už u ChaoSpace a Blisty takže cokoli jiného než prostoduchost šlo naneštěstí stranou. Mimochodem, ta nadsázka je v tom shitu s tím Champ Elysées (i když sám autor to bere jako svůj neměnný názor) nebo v čem?Tak tak, diplomacie ať jde do řiti.

  38. Pročertapána, Warhammere – komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Pokud nepoznáš nadsázku, já ti ji nevysvětlím. Jen blbec by si mohl myslet, že to Filip Tvrdý myslel doslovně… Nehledě na to, že to dokonce explicitně uvedl, což mimochodem dle mého názoru nemusel:http://www.kojot.name….php#cmt_27Jo, a když nemyslím, tak nepíšu komentáře, to dá rozum.Dobrou noc.