Zdrženlivé poznámky ke změně klimatu a „Climategate“

"Mlčenlivá zkoumající zdrženlivost vůči plnému uvěření patří k opatrnému posluchači." W. V. O. Quine

Změna klimatu – ano či ne? Reálná hrozba nebo jeden velký podvod? Zaujalo mě, že dva inteligentní lidé s racionálním pohledem na věc a vyjadřující otevřené sympatie k přírodním vědám – mám na mysli Filipa Tvrdého (např. ZDE či ZDE) a Vladu (ZDE a ZDE) – zastávají v této záležitosti zcela protikladné postoje a názor druhé strany je pro každého z nich pavědou. To už stojí za zamyšlení…

Předem musím říci, že nejsem znalý klimatologické problematiky a nezbývá mi tedy, než přemýšlet nad tím, co se ke mně dostává, laicky a poněkud filosoficky. Co síly mého rozumu stačí, shledávám, že argumenty obou stran jsou poměrně přesvědčivé. Je "Climategate" odhalením překrucování faktů nebo je výsledkem překrucováním faktů?

Celá ta věc je nešťastná tím, jak rozděluje lidi, jak se stala věcí politickou, nikoli odbornou. Nesetkal jsem se dosud s vyjádřením někoho zdrženlivého – každý, kdo se k celé věci nějak vyjadřuje, je (dle mých bezpochyby nedokonalých pozorování) zapřisáhlým obhájcem jedné či druhé strany. Je vůbec s podivem, kolik lidí má na celou tuto záležitost zcela jednoznačný názor (a v kurzu je teď, zdá se, spíše víra v "oteplovací podvod") na základě běžného laického zpravodajství a tedy bez skutečné znalosti věci – jedná se tedy spíše o víru (faith) než důvěru (trust). Václav Klaus je klasickým příkladem – rozhodně není někým, kdo "to celou tu dobu věděl", podle mě nevěděl nic, pouze žil a žije v systému dogmat spojených s jeho ekonomicko-politickým světonázorem. Aféra mimo jiné poukázala na to, že opravdu zčásti žijeme ve virtuálním světě – zaplaveni tolika informacemi a dezinformacemi, že je opravdu obtížné je od sebe správně oddělit.

Dokonce ani ti, kteří se celou záležitostí zabývají důkladněji, jako například výše zmínění Vlada a Filip Tvrdý, nejsou klimatology a jsou odkázáni na běžně přístupné zdroje, které určitým způsobem interpretují. To je samozřejmě v pořádku, nicméně i v tomto případě se poněkud podivuji nad jistotou jejich přesvědčení.

Situace, v níž jsme se ocitli, je podle mě nebezpečná ze dvou podstatných důvodů: Prvním z nich je nepopiratelný fakt, že lidská civilizace vypouští do atmosféry množství různých látek v množstvích větším než malém a je pravděpodobné, že nějaký vliv to má nebo přinejmenším mít může. Je důležité to zkoumat a opatrnost je rozhodně namístě. Země je a ještě dlouho určitě bude jediným místem, kde mohou lidé dlouhodobě žít. Tak, jako je třeba chránit zdroje vody, půdu a přírodní bohatství, je třeba dbát i na podnebí. Oxid uhličitý je skleníkový plyn, o tom nemůže být sporu a základní idea celé věci, tedy úvaha typu "CO2 je skleníkový plyn, vypouštíme ho víc než kdy jindy, teplota stoupá => Ovlivňujeme teplotu planety." opravdu není úplně pitomá a to ani v případě, kdyby se ukázalo, že šlo o planý poplach. Pokládám například za možné, že účinky CO2 snižují jiné látky, jež do atmosféry vypouštíme, například různé popílky, které naopak přispívají ke snižování teploty. Nebo se skutečně jedná pouze o přirozené výkyvy teploty související s něčím úplně jiným než s naším průmyslem.

Možná nás nečeká takové drama, jaké proroci globálního oteplování předpovídali, ale to by nemělo zavdat příčinu ke lhostejnosti. A přesně k tomu může kvůli současné ideologizaci celé debaty dojít. Klimatologie může být vbrzku natolik zdiskreditována, že pokud se někdy v budoucnu objeví skutečný "vlk", nikdo nebude brát případná varování vážně. Pokud skutečně došlo k nějakým podvodům ve "vyšším zájmu", budiž to příkladem toho, že jakkoli dobře míněná lež může skončit nejen pro lháře samotného, ale – v nejhorším případě – pro všechny zúčastněné vůbec, katastrofou…

Druhým důvodem, proč pokládám současnou situaci za tragickou, je diskreditace přírodních věd. Jedni z nejhlasitějších odpůrců ideje o klimatické změně jsou američtí konzervativci napojení na evangelikální církve. Kromě toho, že odmítají globální oteplování, jsou i přívrženci biblického kreacionismu. "Velký podvod" v oblasti přírodních věd je bezpochyby vodou na jejich mlýn a divil bych se, kdyby to někdo z nich proti evoluční biologii už nepoužil. Věda musí čelit mnoha druhům iracionality nárokujících si právo na objektivní výpovědi o realitě. Dosud jim mohla čelit mimo jiné i konsensem odborné veřejnosti. Konsensus vědců v nějaké věci rozhodně neznamená automaticky pravdu, o tom nás dějiny již poučily, nicméně se na něj můžeme obvykle spolehnout alespoň jako na indikátor pravděblízkosti či smysluplnosti těch či oněch výsledků bádání. Příkladem budiž evoluční teorie – biologové vedou, někdy i velmi ostré, diskuse o mnoha jejích různých aspektech, ale v tom základním se shodnou: 1) evoluce je fakt a 2) obejdeme se bez "inteligentního designéra"… Pokud byl konsensus v záležitosti změny klimatu založen na podvodu a překrucování fakt, může u veřejnosti poklesnout kredit odborného konsensu i v jiných oblastech, což by bylo bezpochyby nepříjemné.

Nejsem klimatolog a nemám tušení, jak to všechno dopadne. Obávám se, že to může dopadnou buď špatně nebo ještě hůř. Pokud skutečně došlo k rozsáhlým podvodům, budiž tyto odhaleny a viníci (nikoli tedy věda jako taková!) zdiskreditováni. Vypjaté emoce a situace, kdy se inteligentní lidé se zbraní v ruce staví na jednu nebo druhou stranu barikády, by měly být co nejdříve nahrazeny racionální diskusí a novými, nezávislými a přísnými výzkumy.

A jaký mám já názor na globální oteplování? Na které straně barikády že to stojím? Na žádné. Jsem zdrženlivý vůči plnému uvěření…

Advertisements

komentářů 17

Filed under Úvahy a postřehy

17 responses to “Zdrženlivé poznámky ke změně klimatu a „Climategate“

  1. Lichotí mi, že mě považujete za "inteligentního a racionálního", ale musím poupravit jednu menší nepřesnost. Problémem globálního oteplování se nezabývám téměř vůbec, natož systematicky. Důvěřuji vědeckému konsensu, který globální oteplování považuje za ověřitelný fakt; problematické je, zdali je skutečně způsobeno lidmi a zdali s ním lidé mohou – a mají – něco dělat. Domnívám se ale, že i na tyto otázky vědci odpovídají opatrným "ano". Jak už jsem říkal, NASA nelže: http://climate.nasa.gov…ngworld/.A mimochodem: Vladův blog jsem neznal, je chytře a vtipně napsaný.

  2. Filipe, koho už bych pak měl považovat za inteligentního a racionálního, když ne Vás či Vladu? ;-)Ta NASA pochopitelně je přesvědčivá, ale to jsou i argumenty kritiků. V současné chvíli to prostě všechno beru v potaz a čekám, zda se nevyvrbí nějaký nový konsensus odborné veřejnosti.

  3. Situace v klimatolotii připomíná situaci, kdy člověk vybere peníze od příbuzných, všechny špatně investuje, načež není schopen investici ukončit, takže se zoufale modlí, aby se situace obrátila a ceny opět začaly růst. Zvídavé dotazy příbuzných ho dovádějí k šílenství, tedy lže, že si vedou dobře a přitom se modlí, aby to celé neprasklo, k čemuž naprosto zákonitě musí dojít a je to veliký průser, protože investovaná částka byla obrovská.Zatím je poměrně evidentní, že se podařilo, díky zcela neodbornému výzkumu, vybíráním vhodných dat, falšováním výsledků a produkováním neprověřených hypotéz, klimatologii zcela zdiskreditovat. Jestli jde o lidské selhání, systematické chyby, nebo amatérský přístup se doufejme, brzo vyjasní, nicméně politický rozměr celé aféry přesahuje zatím všechno, co byla věda schopna zatím vyprodukovat, takže teď již nejde o vědecké hypotézy, jejich testování, přijetí, či zamítnutí, ale o ideologii.

  4. Machi

    Velmi rozumný článek, kterých o klimatologii věru mnoho není (myšleno ze strany neodborné veřejnosti). Bohužel se problém změny klimatu stal skutečně spíše ideologickým problémem než problémem vědeckým (alespoň navenek, v médiích). Stačí si přečíst někde diskuzi na toto téma. Téměř vždy dojde k "flame war". I když částečnou vinu za tuto ideologizaci nesou i vědci, přece jen mám dojem, že ji způsobily spíše následné politické hry. Ostatně politici se stejně moc neřídí doporučeními, které klimatologové navrhli (větší podpora jaderné energetiky apod.).

  5. Roj

    A přece teplá!A zteplá!

  6. Machi, díky za komentář. Po pravdě řečeno mi právě ta jednoznačnost stanovisek a jejich módnost připadá velice podezřelá…

  7. A. S. Pergill

    Klimaskeptikůmbohatě stačí vymáčet čenichy klimaalarmistů ve všech nesmyslech, které vyplodili. Naprosto nemusejí nic vymýšlet, jen konfrontovat bláboly s realitou.A že se to "zideologizovalo", "zpolitizovalo"? – Co jiného než ideologie a politika je "vědecký konsensus"? A proti ideologii a politice se prostě jinými prostředky bojovat nedá (to je známo minimálně od dob Lysenka, pokud ne už rovnou od procesu s Galileem apod.).A zideologizovalo se to proto, že do kapes klimaalarmistů (přes na ně napojené firmy) tečou nehorázné peníze z peněženek nás všech – o tom je zdražování elektřiny (protože se zvyšuje podíl mnohonásobně předražené elektřiny z alternativních zdrojů), zdražování pohonných hmot (kde přídavek "obnovitelných" komponent navíc zkracuje životnost motoru, takže to zaplatíme i častějšími generálkami nebo koupěmi nového auta), zákazy žárovek a nutnosti nakupovat předražená zářivková svítidla, v řadě aplikací s horšími parametry než klasické žárovky, atd. atd.

  8. dogbert

    Myslim, ze hlavnim argumentem "popiracu" neni, ze se neotepluje, ale prave, ze ta diskuse je zideologizovana a radou zajmovych skupin zneuzita k prosazovani vlastnich cilu.Pokud jde o vedu. Konsensus vedcu zni drtive konecne, ale co to znamena. Takova vec ma totiz vice rovin.Pred Wegenerem, a bohuzel i po nem se geologove shodli, ze kontinentalni drift neexistuje. Taky konsensus vedcu. Vzhledem k dane urovni poznani i logicky a opravneny. Geologove ovsem meli na rozdil od klimatologu tvrda fakta. Mohli je rozbit akorat kladivkem. Klimatologove maji k dispozici pevne udaje jen z posledni doby, a to jen z nekterych mist. Ve stredoveku jeste teplomery nebyly, a data z tehdejsi doby se musi slozite konstruovat. Podoba se to prikladu, kdy by paleontologove rekonstruovali dinosaury jen podle stop a soucasnych zivocichu, ale kosti nemeli.Odbornici na medicinu se bez problermu shodli v naproste ignoraci vuci psychosomatice, i kdyz byli nuceni vzit ji v potaz v ramci testovani leku 🙂 Dodnes ji v podstate ignoruji (a zabijeji tak spoustu lidi zbytecne)Pokud nazor vedecke obce chceme vzit za bernou minci i pro "nevedeckou" verejnost, tak muzeme zapatrat v historii. Do 2. poloviny 20. stoleti by se vetsina vedcu bez problemu shodla, ze cerna rasa je bezpochyby podradna, dnes se shodnou naopaku. Kdyz nektery z vedcu ze stare skoly prezil do soucasnosti, suspendujou ho (jako Watsona) Muzu mluvit o historii a archeologii, jeden obor studuju, druhy me zivi. Rozesmalo by me, kdyby nekdo mluvil o konsensu historiku ci archeologu jako zavazne veci :)A co konsensus odborniku v gender studies, potazmo trebas cele sociologii? Pravoverny stoupenec vedy by rekl, ze problemy humanitnich ved se nedaji s prirodovednymi srovnavat. Na filosofickych fakultach muze byt banda posuku, ale exaktni vedec…. to je jiny clovek :)))Jenze, spolecenska objednavka vuci prirodovednym oborum muze byt stejna, jen jejich memy jsou vystaveny tvrdsi selekci. Ta ale nemusi byt stoprocentni. Minimalne z kratkodobeho hlediska. Je docela rozdil v to, mluvit o konsensu vyhradne soucasnych odborniku, a o vysledcich oboru za poslednich 50 let.A taky je rozdil mezi respektovanim nazoru vedcu, a mezi pokusy podle nej formovat okolni svet. Protoze vedci neustale delaji chyby, a neustale je napravuji (a je to tak spravne), ale aplikace tech chyb do realneho sveta muzou byt fatalni.

  9. Dogberte, díky za příspěvek. Ano, konsensus opravdu může být i od základu mylný a aplikace chyb fatální. Nezapomínejme ale také na nesčetné a troufám si říci, že převažující aplikace, jež byly přínosem. V oblasti životního prostředí třeba freony a ochrana ozónové vrstvy. Neboli: Myslím, že se celkově vyplatí vědcům věřit, protože pozitivní aplikace převažují, nicméně nepopírám, že může dojít k průšvihu.

  10. dogbert

    Tak ja bych ani nahodou nechtel zpochybnovat vedecky pristup k realite. Ale jak se rika, duveruj ale proveruj:) Zvlaste v situaci, kdy je do veci zapleteno tolik zajmu.

  11. S tím rozhodně souhlasím.

  12. A. S. Pergill

    K těm freonůmPokud se jde AD FONTES, tak ozonová vrstva začala slábnout (nebo se na to přišlo) pár let před tím, než byly freony objeveny. A byly prognózy, podle kterých mělo oslabování O.V. pokračovat ještě do současné doby i při stoprocentním ukončení výroby a používání těchto látek. To nenastalo (v řadě aplikací zůstaly, pouze byly vyřazeny ty, které mají mít nejvyšší "antiozonový" účinek) a O.V. se začala prakticky hned zacelovat – v době, kdy měly freony ještě léta stoupat nahoru a postupně dál a dál likvidovat ozon. Takže zase to úplně jasné a jednoznačné není.

  13. @ A. S. Pergill: Díky za upozornění. Ukazuje to, že toho opravdu spoustu nevíme.

  14. Machi

    A.S. Pergill:Podle toho co o tom vím, ozonová vrstva klesala minimálně do roku 1997 a od té doby se dá hovořit o stagnaci na zaznamenaném minimu.Viz třeba zde http://www.esa.int…_changes_H.jpgTakže o nějakém okamžitém účinku lze pochybovat.A úplně jasné a jednoznačné ve vědě není nic, o tom je věda. Jasné a jednoznačné odpovědi dává jen víra.

  15. Machi, díky za komentář. Právě ona horoucnost a jistota současných antioteplovačů mi připadá neméně podezřelá jako horoucnost a jistota jejich protivníků…

  16. Machi

    Ona vůbec ta řevnivost mezi oběma krajními křídly je velice zajímavý společenský jev. Divím se, že jej ještě nikdo nestudoval. Být sociologem či sociálním psychologem, hned bych potom skočil :). Osobně si myslím, že je to prostě bojůvka dvou životních postojů. Dá se říct, že skuteční vědci (v tomto případě hlavně klimatologové) stojí spíše mimo. Ostatně když se kohokoliv zeptáte kdo se jim první vybaví při slově "oteplovač" či "antioteplovač" (už tohle označení sebou nese záměrný pejorativní nádech), tak myslím, že jména budou téměř vždy stejná. A ani jeden z nich není vědec.

  17. dogbert

    Synchronicita 🙂12.3. 2010 vysel na Ihned clanek o Alfredu Wegenerovi, a v tu samou dobu jsem o nem hodil koment sem :)Anebo jsem ho pro surfovani koutkem oka zahledl, a neuvedomil jsem si to.