Vědecké poznání kontra sny duchovidců

Z hlediska některých stoupenců postmoderního myšlení je poznání empirické vědy jen jedním z mnoha "příběhů", ani lepším ani horším než příběhy mýtické či jiné. Z hlediska autorů a milovníků esoterické literatury je vědecké poznání něčím, nad čím je třeba ohrnovat nos a co je třeba (s blahosklonným úsměvem, jak jinak!) obviňovat ze zabedněnosti spočívající v ignorování hlasatelů "nekonvenčních" či dokonce "vyšších" pravd. V této úvaze chci ukázat, že tomu tak není a nemůže být, a své tvrzení hodlám podpořit silnými argumenty. Připouštím současně, že nepřicházím s něčím novým, pouze reformuluji to, co bylo již mnohokrát vyřečeno.

Čím je tedy poznání empirické vědy jiné než poznání (kupříkladu) mystikovo? Odpověď je nasnadě: Je intersubjektivní. Vědci se mohou mýlit a také se mýlívají, ale podstatné je, že se navzájem mohou z omylu usvědčit. Oproti tomu představa, že by mystik uznal, že se mýlil, poté co mu jeho kolega, rovněž mystik, ukázal, kde se stala chyba, je nádherně absurdní. Ve skutečnosti každý, kdo získal nějaké "poznání" pomocí "duchovního vhledu", introspekce, čtení Akášické kroniky, setkání s Bohem či jakkoli podobně, bude hlásat svou verzi pravdy bez ohledu na verze ostatních duchovidců. Přistupme nyní k argumentu. Řekněme, že je možné dosáhnout výše zmíněnými metodami nějakého hodnotného poznání o objektivní realitě. V tom případě by se tvrzení duchovidců měla do značné míry shodovat. Neexistuje také důvod, proč by poznání objektivní reality mělo v tomto případě jakkoli záviset na aktuálním stavu poznání vědeckého. Konec konců – proč by Bůh mystikovi lhal? Jenže v takovém případě by měli již starověcí mystikové vědět, že Země obíhá kolem Slunce a nikoli naopak. Tak triviální pravdu by jim přece Bůh nezatajil či Akáša neupřela. Avšak při pohledu do historie je nad slunce jasné, že to bylo aktuální vědecké poznání, které ovlivňovalo představy mystiků a nikdy naopak. Žádný duchovidec nikdy k poznání o světě nepřispěl. Z jakého důvodu mám tedy očekávat, že by tomu mělo být v naší době jinak? Pokud může někdo "splynout s universem" a "nahlédnout podstatu světa" dnes, jistě to mohl i v minulosti. Proč tedy v minulosti nahlížel podstatu světa špatně?
Ve skutečnosti stačí podívat se do několika knih, které jsou inspirovány nějakými tajemnými zdroji poznání, a zjistíte, že se různé verze "poznání" často významně rozcházejí. Mohou být samozřejmě podobné, vycházejí-li z téže duchovní tradice, nicméně – stejně jako v případě náboženství – neexistuje žádný způsob jak zjistit, zda je ta či ona tradice pravdivá či nikoli. Každá tradice představuje množinu přesvědčení (někdy koherenční, někdy ani to ne) a přestože existují průniky různých takových množin, vždy najdeme mezi různými tradicemi a různými autory výrazné kontradikce. Kdyby se všichni shodovali, stále by to sice nebyl důkaz, že mají pravdu, ale přinejmenším by to bylo hodné pozornosti. Ale takto?
Nyní musím připomenout, že osobně nejsem odpůrcem introspekce ani mystiky. Jsem si jist, že je možné dosáhnout těmito cestami hodnotného poznání, ale tvrdím, že toto poznání nevypovídá, a ani nemůže vypovídat (až na jednu výjimku, kterou zmíním), cokoli smysluplného o objektivní a dokonce ani o intersubjektivní realitě. Člověk může touto cestou dospět k poznání svých vnitřních světů, může lépe porozumět sám sobě a smyslu své existence, může dosáhnout vnitřního míru či zkvalitnění vlastní existence, může z toho všeho mít báječný pocit… Ale nemůže, a to je třeba zdůraznit, nemůže vykročit ze své vlastní subjektivity. Má právo hovořit o tom, jaký je jeho vnitřní svět, nikoli však o tom, jaký je svět pro mne, pro vás, pro kohokoli jiného. To je jeden z důvodů, proč reaguji podrážděně, když se mi někdo snaží vnutit svůj vnitřní svět (či vnitřní svět někoho jiného, který si zinternalizoval) jako cosi objektivně platného. Děkuji, nechci, svůj vnitřní svět si budu objevovat sám…
Snad jediná možnost, jak vyvodit z mystických zážitků něco intersubjektivně platného, spočívá ve srovnávání zpráv o mystických či duchovních prožitcích, kdy na základě těchto dat můžeme něco usuzovat o fungování lidského mozku (viz kupříkladu Lewis-Williamsovu knihu Mysl v jeskyni).
Mám-li řečené shrnout, pak odmítám mystickou cestou dosažené poznání, pokud toto tvrdí, že vypovídá cokoli o objektivní realitě. Odmítám je proto, že neexistuje způsob, jak taková tvrzení testovat či jak mezi takovými tvrzeními rozhodnout. Domnívám se, že každý, kdo věří, že disponuje mystickou cestou získaným poznáním o objektivní realitě (přičemž často dokonce pokládá své "poznání" za úplné!), trpí bludem. Když tak o tom přemýšlím, řekl bych, že na mystických zážitcích je vůbec cosi krajně podezřelého, neboť ty kdo je prožili, pak docela často něco nutí věřit, že se získané informace týkají objektivní reality a navíc postižené mění v memboty šířící tu či onu verzi "pravdy" o světě. Máme snad v sobě něco jako zásobárnu mystických psychických virů, které čekají na ten správný okamžik tou či onou technikou (či dokonce spontánně) dosaženého "duchovního probuzení"? Dosti děsivá představa…
Advertisements

komentářů 31

Filed under Úvahy z pozice ateismu

31 responses to “Vědecké poznání kontra sny duchovidců

  1. Phoenics

    "Astrologie není s vědou jakožto objektivním poznáním ani slučitelná ani kombinovatelná. Proto však ještě nemusejí stát v nesmiřitelném sporu. Je zbytečné, aby se vyčerpávaly nekonečnými polemikami, které jsou neplodné, protože z principu nesmyslné. Nemusejí stát v nesmiřitelném sporu, ale nemusejí si být ani lhostejné. Tou třetí možností je komplementarita: každá z nich náleží jiné zkušenostní oblasti, odpovídá jiné rovině lidského poznání a založení, a tak se mohou doplňovat. Přispěje to zdraví duše. Zdraví pak souvisí se spásou, sdílelo s ní totéž jméno: salus."Citát z eseje prof. Neubauera. Vizhttp://www.katolicka-dekadence.cz… Pokud by si lidé mysleli, že jejich mystické vhledy jsou dobré jenom pro spirituální seance, které konají o samotě, pak jim tento názor překáží v objektivně pestřejším vynakládání času, peněz a energie. Podle mě se jedná o propagaci mírného autismu, když někdo vyjadřuje přesvědčení, že vlastní niterné zážitky jsou zcela subjektivní a neodpovídají na výzvy aktuální společenské reality toho kterého duchovidce. A ta je ex definitionem intersubjektivní.

  2. No, když to říká Neubauer… Ano, objektivní realita se samozřejmě může odrážet v těch či oněch mystických a jim podobných vhledech stejně, jako se odráží kupříkladu v poesii.

  3. Phoenics

    Jé – omlouvám se za zdvojení, smaž to prosím Kojote. Děkuji. Jinak se mi líbí tvé trvání na tom, že člověk má reflektovat svou pozici. Já si myslím, já to tak cítím, vnímám a pod. To je fakt důležité a poctivé – a postmoderní 🙂

  4. Saul

    tvá rétorika a argumenty se blíží úrovni generálních středověkých koncilů,což je pochopitelné,protože tvůj odpor ke křesťanství,potažmo všemu spirituálnímu má už očividně patologický rozměr.Z této slátaniny okomentuji jen namátkově několik „perel“.„Jenže v takovém případě by měli již starověcí mystikové vědět, že Země obíhá kolem Slunce a nikoli naopak.“Oni starověcí mystikové měli na starosti zdárný vývoj lidstva,tudíž Boha neotravovali s takovýma blbostma a přinášeli od něj informace,které mohli lidé použít k urychlení tohoto vývoje.Jednou z těchto informací je např. učení o karmě,jako mechanismu,který nejvýrazněji ovlivňuje naše životy a skrze něhož se dá pochopit celá podstata bytí..A to už se dostávám k dalšímu tvému blábolu:„Ale nemůže, a to je třeba zdůraznit, nemůže vykročit ze své vlastní subjektivity. Má právo hovořit o tom, jaký je jeho vnitřní svět, nikoli však o tom, jaký je svět pro mne, pro vás, pro kohokoli jiného.“Právě nauka o karmě,která je základem všech duchovních nauk je objektivní realitou,platí pro všechny,tedy i pro tebe.Ty máš tak nanejvýš právo jí nevěřit,protože páni vědci na ni ještě nemají měřící protokol.Ale ta karma je jen namátkový příklad,mohl bych zmínit Buddhovy vznešené pravdy,kultivaci mysli,nesobeckost,očišťující zážitky Světla…ale předpokládám,že všechny tyto plody mystiky jsou pro tebe jen „bludy,viry…“.

  5. Jdi do háje, Saule, nemůžeš vykázat nic z té tvé karmy.

  6. Saul

    To se teda pleteš Jess.Já sám jsem svoje karma.Stejně tak každej jinej.

  7. A kde máš tu karmu? Jak to vypadá? Já o žádné nevím :-).

  8. Saul

    ale ten Bolkův citát k Chýlkové z Kurvahošigentak znáš,ne?:-)))))

  9. Že je něco vykazatelné nemusí znamenat, že to já sama musím vidět na vlastní oči, Saule. Něco si o tom přečti, to je fenomenologie, víš :-)?

  10. Saul

    no ona ta karma není určena ke čtení,dokonce ani k bádání.Ona se musí žít.Někdy to k žití je,dost často ale ne.Tady bych ti taky doporučil něco ke čtení,třeba učebnici dějepisu,stačí základní školy:-00

  11. Můžeš mít jakékoliv představy a halucinace, nic proti, ale nedá se o nich mluvit v modu pravdy. Jako o víře, fantazii, sci-fi klidně.

  12. Jo, karma, to je důležitá věc. Jednu doma mám, je strašně stará, ale vodu ohřívá jak ďas. Nemůžu si ji vynachválit a plynař říkal, že nové karmy tak dobré nejsou, a že o ni mám pečovat. Jsem rád, že mám tak dobrou karmu!

  13. ratka

    Karmu chapu jakoze jak si kdo ustele tak si lehne.

  14. Saul

    jaké představy,halucinace?Proč to sem pleteš?Jedinec,se svým životem je prostě výsledkem karmy své,svých předků,společnosti ve které žije…a to jak žije bude jeho karmou později.Co to má co dělat s halucinacemi?Pochopení té skutečnosti může vést k přijmutí zodpovědnosti,ale k halucinacím asi těžko.Leda že by byl někdo z pravdy tak připosranej,že se z ní zblázní.Dobře mu tak,neměl ji hledat!!

  15. Saul

    12:na starý karmy pozor Kojote,na Co2 bys taky mohl natáhnout tlapky.Ale zase bys to měl vědecky podložené,takže bys byl takovým živým,tedy mrtvým důkazem platnosti vědeckého poznání.:-000))))

  16. No, já tu svou karmu zdědil po tetičce…

  17. Saul

    ano,rodová karma,to taky známe:-))))))

  18. [14] " Jedinec,se svým životem je prostě výsledkem karmy své,svých předků,společnosti ve které žije" – jak to víš, Saule?

  19. Kojote, jestli jsem už protivná, tak zavrč :-).

  20. V pohodě. Klidně si povídejte.

  21. ratka

    Jessie, je to tak kdyz to vezmeme linearne ajko posloupnost geneticke informace. Jedna se vleva do druhe a ta do dalsi a vecky se vsemi tvori spletenou sit kdy se kazdy novy tvor zapise novou genetckou informaci. Jako kdyz se zapali jedna svicka od druhe.TAkze kdyz budu mit zle a slabomyslne rodice tak je vlemi pravdepodobne ze takova budu i ja. A kdyz takova bude cela spolecnost tak je pravdepodobne ze takova budu i ja.Presto se najdou jedinci kteri dokazi z teto zakonitosti vyskocit do jine kvality. Jako kdyz elektron preskoci na jinou hladinu. Kvantove se trhnou a pretrhnou kauzalitu.Muzou odejit do jeskyne a uplne se odtrhnout nebo muzou uvnitr horet silnym svetlem a zapalit toto svetlo i v srdcich sveho okoli. Jak k tomu dojde ze je nekdo tak vyjimecny ze muze ovlivnit lidi kolem sebe a pozvednout je? (nebo naopak je uvrhnout dolu)nevim. al emyslim si ze nejak vystoupi z kauzality. trhne se a zmutuje.

  22. Ratko, tohle klidně přijmu jako něčí víru, docela hezkou. Ale ne jako pravdu.

  23. ratka

    ja pravdu neznam, akorat mam zkusenost, ze nekteri lide se dokazou ze sracek vymanit. I kdyz ty podminky zdanlive nemaji. Treba muj otec. Podivin ale neuveritelny pribeh.

  24. warhammer

    Pro Kojot:"Každá tradice představuje množinu přesvědčení (někdy koherenční, někdy ani to ne) a přestože existují průniky různých takových množin, vždy najdeme mezi různými tradicemi a různými autory výrazné kontradikce. Kdyby se všichni shodovali, stále by to sice nebyl důkaz, že mají pravdu, ale přinejmenším by to bylo hodné pozornosti. Ale takto?"Přesně tak! I mě už kolikrát napadlo, že pokud by byla jedna jediná pravda ať už o stvoření světa, či o jediném bohu, byla by tato přijímána všemi lidmi všech kultur napříč všemi tisíciletími lidského trvání na Zemi a to stejně, beze změn. Maximálně s drobnými odchylkami vzniklými časovými, geografickými, kulturními, jazykovými i paměťovými (protože paměť má víceméně výběrový charakter) rozdílnostmi. Jenže ty tisíce mysticko-ideo-náboženských vyšších pravd a kdesi cosi, co za ta tisíciletí lidé (zjevně) vymysleli a které se shodují buď náhodně, anebo v rámci dceřinných či příbuzenských směrů, které se často navzájem vylučují, pomlouvají, proti sobě vyhraničují a které tvoří dohromady jeden obrovský guláš, kdy ingredience jsou myšlenky a výslednou chuťí je pachuť z nesčetných (hlavně ovšm "vyšších", bez toho by to nešlo)pravd a představ. A největší prdel je, když si uvědomíš, že podle všech těchto směrů je pravda jen jedna jediná – což vzhledem k historii náboženského, ideologického a mystického vývoje člověka se svými mega a mega neznámými a proměnými zní více než absurdně.Myslím si, že toto odkazuje na jediné – mystici apod. si z nás ostatních musí nutně dělat prdel, protože to, že zrovinka ta jejich (vždycky ta jejich) pravda je vyšší (ne-li nejvyšší) a jediná apod. snad ani nemohou myslet vážně.To je jako bych řekl, že zrovna můj obličej je nejkrásnější ze všech pacholeckých ksichtů na světě – přičemž samozřejmě záleží jen a pouze na tom, jaký jsem pro koho typ. Jde tedy o subjektivní dojem, kdy jeden gay řekne, že mám krásné oči a zbytek nic moc a jiný člověk, holka, řekně že jsem hnusný jak vačice opossum a další holka bude tvrdit, že jsem její vysněný idol (to poslední bych samozřejmě bral).Nehledě na to, že kdyby pravda každého byla jediná pravdivá, pak by platilo tolik pravd že oproti vzniklé absurdkoláži by chaos byl až nudně stálým bodem zhmotnělé nudy.

  25. @ Warhammer: Náhodou vačice opossum je krásná! http://cs.wikipedia.org…e_opossum 😉 A jinak – pochopitelně pravdu díš.

  26. warhammer

    Pro Kojot:No, já na vačici opossum taky nevidím nic ošklivého, ale drtivá většina lidí se kterými jsem mluvil na ni má jiný názor.Pro Saul:1. To, že Kojot poukazuje na zjevné bláhovosti, jež se v mystice a podobných spirituálních záležitostech objevují až dramaticky často (a kolikrát to je trapas jak hrom) ještě nutně neznamená, že se vůči spiritualitě nějak extrémně vyhraňuje. A že by to bylo patologické – taky mohu říci, že ty se vyhraňuješ vůči materialismu a že to má očividně patologický rozměr. Ale já to neřeknu.2.To s tou Zemí a Sluncem byl zjevně příklad, pochybuji, že by si Kojot myslel, že učení starověkých mystiků zkoumalo pouze astronomickou problematiku. A to, že se Země otáčí kolem Slunce je vcelku zásadní informace, nechápu, proč ti to připadá jako blbost. Ono je to hlavně trapas – a to trapas mystiků.Hlavně že mystikové měli na starost zdárný vývoj lidstva – no kdyby se starali sami o sebe, možná by to dopadlo líp, než přelidněné lidstvo na zdevastované planetě, ale to už je věcí názoru.A učení o karmě – jen jedno z mnoha. Součást guláše. Nic víc, ale i nic míň.3.A může vůbec člověk vykročit ze své vlastní subjektivity? Nestalaby se z takovéhoto člověkajen blekotající troska neschopná najít byť i zdánlivý smysl, podstatu, nadhled? Nestal by se bytostí vydanou na milost a nemilost svým ztraceným subjektivním vjemům?PS: Objektivní realita? To existuje? To jsou mi věci.

  27. Nelze dokázat existenci objektivní reality, ale je praktické v ni věřit. 😉

  28. strojmir

    Kojote, to co píšeš o vědeckém způsobu poznávání je správné. To o poznávání pomocí mystických stavů myslím by měl být překonaný pohled na věc. Sám si našel alespoň jeden důvod, proč nevytvářet tak neprostupnou bariéru mezi těmito způsoby poznávání.Pár poznámek k tvému textu, píšeš: " Ve skutečnosti každý, kdo získal nějaké "poznání" pomocí "duchovního vhledu", introspekce, čtení Akášické kroniky, setkání s Bohem či jakkoli podobně, bude hlásat svou verzi pravdy bez ohledu na verze ostatních duchovidců."Proč se domnívám, že je to špatně. Za prvé hlubinná psychologie prokázala, že tzv. "mystické" zážitky mají celou řadu shodných podstatných rysů. Za druhé také mnozí skuteční mystikové jasně ukazují na stejnou podstatu duchovních prožitků. Mohu uvést například Eduarda Tomáše. Potíže jsou s jazykem dané doby a osoby, manipulací a doplňování,či rovnou předělávání textů atd… Další problém je s tím, že někdo zažije drobný úlet a hned si myslí, co nezažil vyjímečného. O podvodnících nemluvě. Ve skutečnosti si lidé s opravdu hlubšími zkušenostmi v této oblasti docela dobře v mnohém ohledně těchto zkušeností rozumí a rozumí lépe i historickým textům s tímto obsahem. Kojote, kdyby to bylo tak, že by každý prožíval něco jiného a hlavně z hlediska poznání bezvýznamného(pominu li osobní potěšení) a jen protlačoval to své s myslí opitou blažeností, jak asi naznačuješ, doopravdy si myslíš, že by to takovým mozkům jako byl John Lilly http://marek.blog.respekt.cz…htmlTimothy Leary http://www.e-stranka.cz…leary.htm Aldous Huxley http://ld.johanesville.net…huxley Terence McKenna http://www.phirebase.com…mckenna/Stanislav Grof a mnohým dalším stálo za takové úsilí a za takové opovrhování jejich celoživotní prací? Další část textu: "Avšak při pohledu do historie je nad slunce jasné, že to bylo aktuální vědecké poznání, které ovlivňovalo představy mystiků a nikdy naopak." Kojote, historii jsem trochu studoval a pohled do ní je zmatenější, než pohled do sebe sama. Ale to není podstatné,pokud vezmu nám bližší historii, ačkoliv takový úsek je z hlediska objektivity naprosto nedostatečný, neboť nemáme mnoho zpráv jak to bylo před 5000 lety v Egyptě,Indii,Číně nebo později v Střední a Jižní Americe, natož někdy mnohem dříve. Tedy pokud vezmu v potaz jen nám časově bližší historii s jakš takš nějakými prameny, leckdy to bylo i tak, že skutečný mystik stál u zrodu myšlenek posouvajících vědu vpřed. Příkladně mohu uvést Giordana Bruna, který přišel s tvrzením, že slunce je jen jednou z nekonečně hvězd ve vesmíru, aniž by k tomu přeložil kdy nějaký důkaz. Je o něm známo, že v nelibost u církve neupadl jen pro tyto a další tvrzení, ale také proto, že k jeho zálibám patřila magie, kabbala, okultismus,hermetismus, k oblíbeným autorům Hermes Trismegistos, Platon atd…To co ty nazýváš představami mystiků může skutečně podléhat změnám vlivem vývoje vědeckého poznání, avšak mystický prožitek není představa a mění se spíše jazyk ,kterým je následně popsán a také možnost o něm podat zprávu srozumitelným způsobem.Mění se také schopnost chápání těchto stavů a poznatků z nich vyplývajících.O tomtéž je i toto "Každá tradice představuje množinu přesvědčení (někdy koherenční, někdy ani to ne) a přestože existují průniky různých takových množin, vždy najdeme mezi různými tradicemi a různými autory výrazné kontradikce. Kdyby se všichni shodovali, stále by to sice nebyl důkaz, že mají pravdu, ale přinejmenším by to bylo hodné pozornosti. Ale takto?"Nejsem to já, kdo přišel s tvrzením, které tvrdí opak, totiž, že právě významné shody dávají důvod k dalšímu výzkumu v této oblasti. A ještě něco: "Ale nemůže, a to je třeba zdůraznit, nemůže vykročit ze své vlastní subjektivity."Domnívám se že může a to i přestože máš pravdu v tom, že nikdo ti nemá co říkat jaký je tvůj vnitřní svět. Nejde totiž o nějaké vnucování představ o světě, to přenechme teologům. Grof nikdy nenapsal: realita je taková a taková a vy se jí musíte přizpůsobit, protože to viděli tito lidé ve svých změněných stavech vědomí". Postupoval v podstatě tak, jak jsi napsal ve stati, ve které připouštíš možnost práce s těmito stavy, jenže ho to dovedlo k tomu, aby poukázal na některé nesrovnalosti zejména v pohledu na vědomí ve velké části soudobé vědy.Ale, aby bylo jasno, nemám nic proti vědecké metodě a nechci nějak přeceňovat mystiku, protože je kolem ní mnoho balastu, který se dá jen obtížně oddělovat. Taky co se týče těchto záležitostí mí oblíbení autoři téměř všichni vyšli z vědeckého prostředí a ve svém oboru patřili mezi nejlepší.

  29. warhammer

    Pro strojmir:Co myslíš těmi drobnými úlety? Pár divných věcí se mě totiž stalo.Ale já nechci být žádný mystik.Chci být kryptozoolog!

  30. Strojmire, to, že mystikové dosahují podobných stavů, je pravda, ale není třeba to takto komplikovat. Všichni máme víceméně stejné mozky a pokud je určitým způsobem stimulujeme, dosahujeme podobných efektů. Jenže k tomu, abychom porozuměli tomu, jak to funguje, si nevystačíme s mystikou, na to je potřeba výzkum mozku, což se ostatně děje. A hlavně: Jsem přesvědčen, že sebeosvícenější stav mysli není schopen zprostředkovat jakékoli objektivní poznání.

  31. Machi

    Snad se to hodí tady.Na stanici Leonardo byl pořad Věda a víra s Grygarem, Váchou a Zahradníkem.Je dostupný zde http://www.rozhlas.cz…0&dni=1