AMOR VACUI - zápisky z cesty
"The shortest distance between two points is under construction." Noelie Altito
pátek, 13. února 2009
Motto:
"Vesmír je velký. Fakticky velký. To byste nevěřili, jak je hrozivě obrovitánsky velký, že z toho zůstává rozum stát. Myslíte si třeba, že drogerie ve vaší ulici je daleko, ale proti vesmíru je to úplný houby."
Douglas Adams: Stopařův průvodce po galaxii
Byly doby, kdy byla Země plochá. Nad ní se klenula nebeská báň, pod ní se rozkládalo podsvětí (to všechno propojoval nějaký ten strom nebo hora) a to bylo všechno.

V nebi, které nebylo ani trochu metaforické, nýbrž bylo prostě místem kousek nad oblaky, přebývali bohové; v Řecku stačilo vyšplhat na Olymp a byli jste tam!
V podsvětí obvykle taky. Ani podsvětí, kde přebývala většina zesnulých, nebylo metaforické. Pokud jste našli tu správnou jeskyni, mohli jste tam zcela nemetaforicky sestoupit a podniknout třeba něco hrdinského. Byl to pěkný, malý uspořádaný svět. Jeden národ se v těch dobách snažil věřit v jediného boha. Nutno dodat, že podle zpráv, jež podávají jeho vlastní svaté texty, dosti neúspěšně. Po pravdě řečeno ony "nevěrné" Hebrejce chápu. Proč věřit v jednoho boha, který se navíc chová jako psychopat, když můžu uctívat sympatické bohy a především bohyně plodnosti? Ale zpět k tématu: Hebrejci, nebo alespoň jejich proroci, věřili v jednoho boha, který stvořil svět, který vypadal zhruba tak, jak bylo popsáno výše (jen to podsvětí Jahve dost odfláknul). Bůh se svým nebeským dvorem sídlil na zcela nemetaforických nadoblačných nebesích a cítil se být, zcela nemetaforicky, ohrožen kupříkladu stavbou Babylónské věže (biblickou hlášku o tom, že mu připadala jako krtinec a chtěl jen ztrestat lidskou pýchu, pokládám za pozdní dodatek). Plynul čas, rozvíjelo se teologické myšlení (nejvíce v době babylónského zajetí a ve staletích, jež následovaly) a z boha nade všemi bohy se stal Bůh. V té chvíli se začala rodit metaforická interpretace: První přikázání – Nebudeš mít jiného boha mimo mne. - už nebylo možné brát doslova, tedy že jsou jiní bohové, ale přikázání velí je neuctívat. Zůstal tedy jen jeden Bůh, ale ten pořád sídlil v nebi nad oblaky. Vizionáři mezitím vymysleli celý systém nebí a zabydleli je anděly, to ale není příliš podstatné.

V té době dospěli k monotheismu také Peršané, možná až po reformě proroka Zarathuštry, možná už dříve. Jejich představy ovlivnily židovství a později křesťanství (a to patrně více, než jsou křesťané ochotni připustit). Peršanům se podařilo svou víru "produchovnit" více než Židům a ve své době to byl velký pokrok. Jejich vesmír byl ovšem pochopitelně stejně útulně malý, jako u jiných národů.
Podstatně vyšší míru abstrakce předvedli Indové, budiž jim to přičteno ke cti. Ale ani jejich svět nebyl nijak zvlášť prostorově rozlehlý. Nicméně ukázali, že není důvod troškařit s časem a vymysleli věky a velevěky, cykly v cyklech, Brahmův den a Brahmovu noc a další úžasné kosmologické vize. Bohůmžel posléze myšlenkově ustrnuli a jejich potenciál, navzdory snům esoteriků, shlížejících se ve "východní moudrosti", vyhasl... (Indové také vymysleli "karmu" a reinkarnaci, což byl vpravdě geniální nástroj sloužící k ujařmení lidí a uchování společenského statu quo...)
Vraťme se však na evropskou půdu. Ve starém Řecku začali lidé uvažovat způsobem dosud nevídaným. Vznikla první skutečná filosofie ("východní filosofie", až na výjimky, které ovšem skoro nikdo nezná, ve skutečnosti filosofie není). Filosofie tehdy neznamenala dnešní metanáhled na život, vesmír a vůbec, ale souhrn všech věd, jež se z ní později vydělily. Staré náboženské koncepce světa už myslícím lidem přestávaly stačit. Země se, zprvu nesměle, zakulatila. Také se objevily první skutečné fyzikální teorie, především teorie Aristotelova, založená na přirozeném místu jednotlivých prvků. Země byla nejtěžší, nad ní byla sféra vody, pak sféra vzduchu a nejvýše sféra ohně (proto plameny šlehaly nahoru a kámen padal dolů, jasné?). Nad tím vším byl éter, v němž se pohybovala nebeská tělesa po dokonalých drahách. Zatímco pohyb pod sférou éteru byl přímočarý, pohyb v oblasti éteru byl kruhový (dle Aristotela dokonalejší). Za planetami se točila sféra stálic... a šmytec. Vesmír končil kdesi za Saturnem hvězdami a to byla peras, hranice světa. Kdo chtěl, mohl tam umístit bohy.

Je třeba zdůraznit, jak revoluční tato teorie byla! Zrelativizovala totiž nahoře a dole a vůbec celou předchozí koncepci universa sdílenou prakticky všemi kulturami světa. Nebeská tělesa již nebyla bohy, kteří si mohli v principu dělat, co se jim zlíbí, a tak zatímco Aztékové ještě o více než tisíc let po Aristotelovi obětovali své zajatce, aby ráno vyšlo Slunce, moudří Řekové věděli, že Slunce vyjde, protože je podřízeno přírodnímu zákonu.
V první století po Kristu pak Ptolemaios vymyslel geniální a neuvěřitelně komplikovanou teorii popisující, mimochodem velice dobře, jak vesmír funguje.

Jedna věc se však nezměnila – tak, jako v minulých dobách, tak i po Aristotelovi a Ptolemaiovi zůstala Země ve středu universa a vše se točilo kolem ní...
Křesťané tyto koncepce víceméně převzali a v oblasti za sférou stálic ubytovali Boha, anděly a svaté. Satana nechali zatápět hříšníkům v hlubinách Země, což ostatně čas od času dokazovaly sopečné erupce. Mimochodem: Nevím, jestli si uvědomovali, že v této koncepci byl Satan skutečným středem vesmíru! Katolíci k tomu přidali ještě očistec.

Tento vesmír byl mnohem sofistikovanější, než rané mytologické představy, ale stále to bylo velmi malé a útulné místo se zemí na privilegovaném místě. Bůh byl dál než předtím, ale stále byl takříkajíc v dohledu. A tak tomu bylo celá staletí.
Když v 16. století Koperník vymyslel způsob, jak snadněji vypočítat polohy nebeských těles tím, že umístí Slunce doprostřed, netušil, jakou revoluci tím vyvolá.

Pozoruhodná je skutečnost, že jeho teorie nebyla v predikcích tak přesná, jako teorie Ptolemaiova, ale byla jednodušší. Církev se bránila, Galileo raději odvolal a tak dále. Revolučnost celé myšlenky spočívala v tom, že Země pozbyla svého privilegovaného postavení v centru universa. Stala se jen jednou z planet. A na těch planetách, které už nebyly odlišné podstaty a řídily se toutéž fyzikou jako věci pozemské, mohly žít jiné inteligentní bytosti, třeba Měsíčňané... Ta teorie umožňovala mnohem větší rozlet fantazie, než jakákoli jiná koncepce světa předtím! Najednou toho bylo tolik k prozkoumání! Ale přesto byl vesmír stále maličký. Se sférou stálic se nehýbalo a za ní stále mohl přebývat Velký Hodinář, Architekt, Bůh...
Ale byla tu i jiná vize, vize, jež překonala veškeré tehdejší představy a jako každá myšlenka, jež příliš předběhne dobu, neměla šanci být propracována. Giordano Bruno označil vesmír za nekonečný a hvězdy za vzdálená slunce, k nimž umístil planety a na ně jiné bytosti... Jak si sám správně uvědomil, v takovém vesmíru není žádný okraj, za nímž by přebýval Bůh, proto jej pantheisticky nechal splynout s universem jako takovým. K podobné koncepci Boha (ač nikoli v rámci nekonečného vesmíru) dospěli již mnohem dříve taoisté svou koncepcí TAO. Právě kvůli pantheismu Bruna v roce 1600 upálili. Čest jeho památce!

Nadvláda náboženských představ o vesmíru s nástupem osvícenství postupně slábla. Kant a Laplace (nezávisle na sobě) přišli s teorií o vzniku sluneční soustavy z mlhoviny a vyloučili tak Boha i jako iniciátora vzniku světa ve smyslu prvotní příčiny (všimněme si, že se i nadále soustředíme na vesmír ve smyslu sluneční soustavy!). Nicméně představa, že hvězdy jsou ve skutečnosti vzdálená slunce, už byla schopna sebeprosazení a vesmír se nevídaným způsobem zvětšil. V té době byla fyzika mechanistická a vesmír věčný (tím měl zůstat až do druhé poloviny dvacátého století). Bůh se stále více stával "nadbytečnou hypotézou" – a nejen ve fyzice. Geologové, zprvu nesměle, poukazovali na skutečnost, že planeta Země je podstatně starší, než křesťany proklamovaných šest tisíc let, a pak, pak přišel Darwin...
Ve dvacátém století se vesmír rok od roku zvětšoval. Byly odhaleny galaxie coby nesmírně vzdálené ostrovy hvězd, a Hubble zjistil, že se od nás vzdalují (což byla pro mnoho vědců velmi nepříjemná představa). Fungování universa velmi dobře popisovala nová Einsteinova teorie. Nakonec se věda přenesla i před návrat teorie o počátku vesmíru, akceptovala teorii velkého třesku a dokázala se i v této záležitosti obejít bez božského iniciátora.
Dosud jsme se zabývali tím, jak velký byl vesmír v minulosti. Podívejme se nyní, jak je velký dnes:
Vzhledem k tomu, že rychlost světla je konečná, je i pozorovatelná část vesmíru konečná. Největší vzdálenost, do jaké můžeme dohlédnout, je nejvýše rovna dráze, kterou světlo urazilo od okamžiku vzniku vesmíru k nám, což je podle posledních výzkumů 13,7 miliard světelných let.

Ve skutečnosti ovšem nedohlédneme až tak daleko, protože světlo se oddělilo až 300 000 let po Velkém třesku, ale to je pro naše účely zanedbatelné.

Oblasti ve vzdálenosti 13,7 miliard světelných let se od nás vzdalují právě rychlostí světla. Vše, co je vzdáleno takto nebo dál, nikdy neuvidíme, protože nám odtamtud světlo nikdy nedoletí. Přestože je tento horizont pro nás zcela nepřekročitelný, nemusíme v těchto nepozorovatelných končinách vidět něco tajemného. Vesmír tam pokračuje dál a je pravděpodobné, že vypadá v zásadě stejně jako ten, který vidíme kolem sebe. Ale i kdyby byl zcela jiný a platily v něm třeba i jiné fyzikální zákony, nemohlo by nás to nikdy nijak ovlivnit. Uvědomme si důležitou skutečnost, že každý bod ve vesmíru je jeho středem. Ať bychom se přemístili kamkoli, stále bychom dohlédli oněch necelých 13,7 miliard světelných let (čím vzdálenější objekt, tím mladší by se nám jevil). Existuje nějaká hranice vesmíru? Neexistuje. Kdybychom vyrazili rychlostí světla libovolným směrem, nikdy bychom na konec vesmíru nedoletěli. Je vesmír nekonečný? Podle aktuálního poznání s největší pravděpodobností ano – nikdy se nepřestane rozpínat. Ale i kdyby byl konečný, to jest kdyby v něm bylo tolik hmoty, že by se rozpínání zvrátilo ve smršťování, stejně bychom nikdy nenašli žádnou hranici. Vzhledem k mým úvahám o božství zde v podstatě není žádný významný rozdíl.
Nekonečno... Chvíli o něm kontemplujte, než budete číst dál...
Opusťme nyní nepředstavitelné nekonečno a vraťme se k pozorovatelnému vesmíru. I ten je nepředstavitelně obrovský. Hovoříme zde o kouli o poloměru 13,7 miliard světelných let, v jejímž středu jsme my. A od tohoto středu začneme. Naše Slunce je součástí naší Galaxie. Ta je součástí Místní skupiny galaxií, k níž patří asi 30 galaxií, kromě naší například Velká galaxie v Andromedě, k níž by paprsek vyslaný ze Země letěl úctyhodných 2 400 000 let.

Místní skupina je součástí kupy několika set galaxií a ta zase nadkupy galaxií čítající tisíce až statisíce galaxií...
Mapa našeho "blízkého okolí" (úsečka v horní části obrázku odpovídá stovce milionů světelných let!) vypadá takto:

Zkrátím to: Moderní přístroje umožňují zachycení asi devadesáti miliard galaxií.

A to se stále bavíme o námi pozorovatelné části vesmíru a bereme v potaz skutečnost, že galaxií, které nevidíme, je cca stokrát víc než těch, které dokážeme zachytit...
Uznejte, že od dob, kdy jsme věřili, že vesmír končí kousek za Saturnem, se změnilo mnohé!
Většina lidí věřících v Boha postupně nové pojetí kosmu a místa člověka v něm přijala (dodnes se ovšem najdou například stoupenci geocentrického světa). Katolická a některé další církve se dokonce i jakž takž smířily s evoluční teorií. To vše ovšem vyžadovalo zcela novou koncepci Boha. Již nebylo únosné lokalizovat jej do nějakého konkrétního místa za vesmírem. Stejně tak peklo již nemohlo být místem pod zemí. Když o tom tak přemýšlím, tak prozkoumání změn theologického myšlení v souvislosti s pronikáním vědeckých představ o světě, zní jako fantastický religionistický projekt!
Bůh jako Stvořitel relativně malého světa a člověka ve středu tohoto světa je docela dobře představitelný, stejně jako skutečnost, že se osobně angažuje v lidských záležitostech. Bůh jako Stvořitel nekonečně velkého rozpínajícího se vesmíru, jehož námi pozorovatelná část může mít až bilion galaxií, je už jiné kafe. Taková bytost disponuje mocí, o níž starozákonní Jahve či Bůh Otec středověkých křesťanů mohli jenom snít! A tento Bůh, inteligentní, vševědoucí a všemohoucí bytost, bytující kdesi mimo nekonečné universum (ještě mi nikdo nevysvětlil, kde to je...), která má pod palcem kupy galaxií a nahlíží do černých děr, bytost, která obsáhne celou tu složitost, tento Bůh se osobně zajímá o jakousi planetu kdesi v tomto universu a zcela konkrétně (pomocí zázraků) se angažuje v záležitostech jednoho inteligentního živočišného druhu! Dokonce, podle křesťanů, obětuje pro hříchy těchto inteligentních živočichů svého jediného syna... To mimochodem znamená, že bytost, která vládne celému kosmu má zcela konkrétní představy o morálce a je ochotna lidstvo soudit (typická antropomorfizace). Nezapomínejme také na peklo. Kde je? Je mimo vesmír stejně jako Bůh? Nebo se nachází někde v tomto vesmíru? A co konec světa či druhý příchod Ježíše Krista? Skončí kvůli lidstvu jen planeta Země, nebo zanikne celý nekonečný vesmír? Tohle všechno vyžaduje neskutečnou míru víry, víry z mého pohledu tak absurdní, že ji při nejlepší vůli nemohu označit jako dar, ale jen a pouze jako blud... Křesťan věřící v takového Boha podle mne věří ve vlastní chorobně hypetrofované kosmické ego, které promítá do jakéhosi metafyzického místa mimo tento vesmír. Pořádné ego je skvělá věc, ale jen tehdy, pokud víme, že ho máme a uvědomujeme si, že je naší součástí. Pokud je od sebe oddělíme a pak s mu začneme klanět, stáváme se otroky vlastní megalomanie... Nicméně všechny křesťany z nevědomého uctívání vlastního hypertrofovaného ega nařknout nelze. Mnozí stále věří v malý uprděný vesmírek a jejich představa Boha vcelku odpovídá jejich představě světa. Je to důsledek neznalosti a nezájmu o skutečnou velikost kosmu. Prostě jim nedochází, jak moc se toho změnilo...
Pomiňme však křesťany. Jak jsou na tom stoupenci jiných koncepcí? Pro islám, judaismus a další monotheismy platí víceméně totéž, co pro křesťanství. Pak tu máme koncepce "Kosmické mysli". Ty umísťují Boha dovnitř vesmíru a antropomorfizují jej podstatně méně než monotheistická náboženství, stále se však jedná jen o vlastní neuvědomělé nabubřelé ego stoupenců takových věrouk. Jak taková "Kosmická mysl" funguje? Vzhledem k tomu, že signál se šíří omezenou rychlostí (tedy maximálně rychlostí světla), zákonitě existují oblasti, které se spolu principiálně nedokáží domluvit ani na sebe jakkoli působit (a těch oblastí je nekonečné množství!). Ovšemže zazní teze o tom, že rychlost myšlenky je nekonečná. Už jsem to slyšel mnohokrát. Prosím, ale dokažte mi to! Experiment je to vcelku prostý – vyšlete současně myšlenku (patrně víte, jak to udělat, když o tom mluvíte a píšete...) a světelný signál. A sledujte, který co přiletí dřív... Ale ano, uznávám, můžeme se bavit o kvantové teleportaci, červích dírách, synchronicitě, dosud neobjevených přírodních zákonech a podobných záležitostech. Připusťme nyní v rámci myšlenkového experimentu krajně nepravděpodobnou možnost, že lze komunikovat nekonečně velkou rychlostí a že existuje "Kosmická mysl" rozprostřena po celém kosmu, která funguje na základě této nekonečně rychlé komunikace (jakákoli jiná než nekonečně rychlá komunikace by vzhledem k nekonečnosti vesmíru byla v tomto případě nedostačující). V tom případě bychom tu tedy měli mozek velikosti vesmíru, nekonečnou mysl. Proč by se však něco takového zajímalo o jeden živočišný druh na jakési planetě? Dokonce by se to mělo dle stoupenců této víry jaksi obohacovat tím, jak lidstvo duchovně spěje kamsi vzhůru. Tomu říkám troufalost! Každý z nás je důležitý pro nekonečný mozek o rozměrech celého vesmíru! Úžasné. Je třeba doplnit, že tato "Kosmická mysl" na sebe podle některých bere podobu konkrétního boha či bohů, aby nám byla jaksi srozumitelnější. Což mne pochopitelně vede k otázce, co tím sleduje, proč to vlastně dělá? K onomu "obohacování Kosmické mysli lidskými zkušenostmi" jen dodávám, že to navíc odporuje logice – pokud je "kosmická mysl" nekonečná (v rozloze i komplexnosti), pak si musí být vědoma nekonečného množství všech možných skutečností. V zásadě prostě musí být vševědoucí již od počátku své existence, neboť nekonečná "výpočetní kapacita" nepotřebuje ke své činnosti vlastně vůbec žádný čas. Nač tedy potřebuje naše zkušenosti? Dalším paradoxem je skutečnost, že se (za nepředstavitelně dlouhou dobu) vesmír změní v pusté a chladné místo, v němž budou (čím dál řidčeji) rozptýleny izolované částice a fotony. Dost tragický úděl pro vševědoucí "Kosmickou mysl", řekl bych...
Zastánci této koncepce také obvykle věří v reinkarnaci a hovoří o tom, jak se zdokonalujeme, až nakonec s touto "Kosmickou myslí" splyneme. Jak, probohy? A hlavně – proč? Je taková hypotéza dobrá k něčemu jinému, než ke konejšení vlastního ega a hledání jakési iluzorní spravedlnosti tam, kde žádná není? Vesmír je hluchý a slepý k našim osudům a ani v nejmenším mu nezáleží na nějaké spravedlnosti. To musí dojít každému, kdo se stal obětí přírodní katastrofy. Pokud v blízkosti sluneční soustavy vybuchne supernova, jejíž záření vyhubí vše živé na Zemi a změní ji ve sterilní kus skály, nebude to mít vůbec žádný smysl!
Pak tu máme koncepci Boha neosobního, říkejme mu třeba TAO. Něco jako princip uchování řádu věcí. To je sice hezká, ale naprosto zbytečná koncepce. Vše nasvědčuje tomu, že vesmír něco takového k ničemu nepotřebuje.
Uvědomme si, že ať už pracujeme s kteroukoli z výše uvedených celokosmických představ, snažíme se sladit nesladitelné – totiž starověké a středověké představy o bozích, Bohu či posvátnu (TAO a podobně), vycházející z představy miniaturního kosmu se Zemí uprostřed, a současné poznatky o skutečné velikosti vesmíru!
A vzhledem k tomu, že vesmír zmenšit nedokážeme, nezbývá než hodit kosmického Boha ("Mysl", "Energii", TAO, Brahman atd.) tam, kam patří – totiž na smetiště překonaných idejí!
Znamená to však, že se musíme vzdát těchto představ jako takových? Že máme rezignovat na vše, co bylo v minulosti objeveno ať už na poli náboženství či magie? Rozhodně nikoli. Především však potřebujeme zcela novou koncepci. Místo abychom se staré představy snažili naroubovat na celý nekonečný vesmír, je třeba, abychom připustili, že mají smysl pouze jako lokální záležitost. Můžeme uvažovat o planetární noosféře, která je produktem existence rozumu, můžeme rozvíjet úvahy o duši tohoto světa (Anima Mundi, Bafomet...), jež se může projevovat v základních polaritách (Magna Mater a Satan..) nebo jako nejrůznější bohové, démoni, bytosti... Je nezbytné připustit, že pokud něco takového existuje, jedná se o zpětnovazebný systém (vzájemně se ovlivňujeme) a nikoli o nějakého nedotknutelného Pánbíčka na obláčku. A co je nejdůležitější – tak, jako všechno, i Anima Mundi či Bůh jako produkt noosféry jsou smrtelní a nakonec zemřou. Můžeme se bavit o tom, zda je svými životy obohacujeme či nikoli, můžeme se dokonce bavit i o tom, zda by nebylo možné, aby se ve vzdálené budoucnosti naše noosféra spojila s noosférami jiných světů, ale nikdy touto cestou nedospějeme k metafyzickému Bohu. Je to principiálně nemožné!
Zatímco archaická představa o kosmických bozích či Bohu byla přiměřená představě o velikosti vesmíru, současné představy o Bohu či "Kosmické mysli" jsou velikosti vesmíru zcela nepřiměřené a z duchovního hlediska je pokládám za slepou uličku vývoje. Přijmeme-li realistický pohled na člověka jako na zvíře, jež vyvinulo velmi specifickou (a možná v konečném důsledku sebedestruktivní) adaptivní strategii, přestaneme-li promítat svá ega za (neexistující!) hranice vesmíru a budeme-li uvažovat o "duchovnu" v lokálním, tj. především planetárním, rámci, dosáhneme možná mnohem lepších výsledků, než když budeme trvat na nesmyslných a velikášských metafyzických představách o Bohu. Ovšemže se nabízí otázka důstojnosti člověka. Pokud z hlediska vesmíru nemají naše životy vůbec žádný smysl, pokud vše, co existuje nakonec nevyhnutelně zanikne, v čem hledat smysl života? Člověk se pak může jevit nekonečně malý, zcela titěrný a příšerně bezvýznamný...
Místo abychom utíkali do mystických či metafyzických fantazií o tom, že jsme středobodem zájmu nadkosmického Boha či "Kosmické mysli", místo hledání jakéhokoli absolutního hlediska a smyslu, hledejme svou velikost sami v sobě! Buďme velicí kosmu navzdory! Chcete spatřit nejdůležitější bytost ve vesmíru? Chcete spatřit střed universa? Svlečte se do naha a postavte se před zrcadlo!
Přestaneme-li promítat svá ega za hranice universa a zavrhneme-li Absolutno v jakékoli podobě, vpravdě zjistíme (mám-li parafrázovat LaVeye), že Bohem, jehož jsme uctívali, jsme ve skutečnosti my sami!

Zaujalo?
Pokud jste je již nečetli, přečtěte si také moje neúplné a předběžné úvahy o tom, jak to "duchovno" vlastně funguje (najdete tam i velmi zajímavé komentářové debaty!):
Náčrt hypotézy o Světové duši jako produktu chaotických systémů
pátek, 13. února 2009 | rubrika: Úvahy a postřehy |
Tvorba tohoto blogu vyžaduje čas, práci a něco peněz, ale dělám to rád a s chutí. Nicméně pokud jste tu rádi, oceňte moji práci čas od času tím, že podpoříte libovolnou částkou projekt Praga-Haiti nebo sluneční školu Surya. Děkuji.
Co četli ostatní?
PŘÍSPĚVKY BUDOU V TOM PŘÍPADĚ AUTOREM WEBLOGU SCHVALOVÁNY RUČNĚ
CHCETE-LI VÍCE INFORMACÍ O TOM, JAK TO FUNGUJE, KLIKNĚTE.
Nechcete diskutovat, ale nadávat mi? Zabanoval jsem vás?
Jen mi to všechno hezky řekněte: TADY
[1] (ratka ) Vloženo 13.02.2009, 08:28:41 x
moc pekna uvaha. Diky! Doplnila jsem si sve neznalosti z vyvoje představy boha. Zde jsem mela vzdycky rezervy.
A ten zaver vidim stejne. My sami jsme buh. Staci se uvidet. (coz nemusi byt jednoduche jelikoz jsme furt necim zaplacani a cumime jinam)
[2] (Tasselhof [openID] - Mail - WWW) Vloženo 13.02.2009, 13:04:33 x
[3] ( ) Vloženo 13.02.2009, 13:14:16 x
vyborne napisane....[4] (Kojot - WWW) Vloženo 13.02.2009, 14:02:28 x
[2] S tou myšlenkou jsem se už někde setkal... Nemůžeš mi sem dát nějaký odkaz?
[3] Díky! A třeba se jednou dozvím, komu vlastně děkuji ;)
[4] Santawizarde, rád bych Tě poprosil, abys sem psal jenom nové myšlenky a pokud možno k tématu. To, co píšeš, jsem tu četl už mnohokrát, znám Tvé teze. Dík.
[5]Óóó! Pěkná práce. (Liška - WWW) Vloženo 13.02.2009, 14:08:19 x
Mně se líbil ten myšlenkový oblouk: dokud je můj svět malý, jsem jeho středem.
Jakmile je dost velký a jsou v něm i jiná "místa k životu", jiné planety, nestojím já se Zemí ve středu světa, tam je Slunce. Jsem už jen jeden z několika a jsem podnícen objevovat ostatní.
A jak zjistím, že svět je ještě mnooohem větší, nepředstavitelně velký, nezbyde mi nic jiného, než sám na sebe pohlížet zas jako na jeho střed. Právě proto, že už není okolo jen pár jiných míst "k životu", ale protože je jich beztak nekonečno, tak můžu být klidně středem já, už s vědomím toho množství. Ale podněcuje to ještě k objevování?? (nějak to neumím nekostrbatě říct)
Teď mi připadá strašně srandovní v kontextu smrtelnosti všeho, jakou sis dal, Kojote, s tím vším práci. Chachá!
A tahle "sranda" je jedno z tvých životních kojotích témat, že jo?
[6] (Tasselhof [openID] - Mail - WWW) Vloženo 13.02.2009, 14:39:16 x
[7] (Kojot - WWW) Vloženo 13.02.2009, 15:03:45 x
To, že je všechno smrtelné a nic nepřetrvá, mi dává ohromnou sílu dělat to, co dělám, s radostí a pro radost ;)
Tasselhofe: Díky za odkaz, podívám se na to.
[8] (Kojot - WWW) Vloženo 13.02.2009, 15:16:37 x
[9] (Lenka - WWW) Vloženo 14.02.2009, 16:17:35 x
Mé názory znáš.
[10] (Lenka - WWW) Vloženo 14.02.2009, 16:24:54 x
[11] (Kojot - WWW) Vloženo 14.02.2009, 16:54:25 x
[12] (Lenka - WWW) Vloženo 14.02.2009, 20:48:38 x
[13] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 00:24:24 x
[14]... (asti - Mail ) Vloženo 15.02.2009, 02:31:15 x
PS: Len na okraj: Vesmír jako hologram
http://gnosis9.net...nku=2004060010
[15] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 04:57:15 x
Smysl existence jednotlivce? Co je s ním? Podle mě žádný absolutní smysl neexistuje. V relativním měřítku to může být přežití rodu, napsání knihy, politika, ochrana ohrožených druhů... cokoli, co člověka těší, baví a naplňuje.
[16] (Děd nevěd - Mail - WWW) Vloženo 15.02.2009, 06:57:00 x
[17] (Děd nevěd - Mail - WWW) Vloženo 15.02.2009, 07:24:22 x
[18] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 10:53:40 x
[19] (Serene Plain - WWW) Vloženo 15.02.2009, 12:43:54 x
Proč věřit v jednoho boha, který se navíc chová jako psychopat, když můžu uctívat sympatické bohy a především bohyně plodnosti? [1] Protože někomu může vyhovovat víra v jedniného boha – i ta má sílu (ono mnohdy nejde o bohy – totiž náboženství, ale spíše o víru samou). To jestli se monoteistický bůh chová jako psychopat nevím, jak soudíš (pravděpodobně) dle, a nejen toho, jak dále píšeš (nebo cituješ) „Nebudeš mít jiného boha mimo mne“ - to je záležitost interpretace a vcelku s jistotou výmysl kněží kteří si tím chtěli udržet publikum a tím i moc.
Vznik a koncepce původního pantheistického náboženství se dá, míním i vcelku dobře brát v potaz. Podívej se na funkčnost těla – člověk má myslící centrum v hlavě, koncentrováno na jednom místě – zbytek jsou orgány sloužící jiným účelům, zejména pro vyživování onoho myslícího centra, ale také pro pohyb atd. Proč by Pantheistický bůh nemohl mít v nějaké oblasti mysl jež by byla ohraničená prostorem a nekonečné tělo?
Prvotní příčina (třeba Aristotelův první hybatel) – neřekl bych, že je dobré vytýkat omezenost myslitelů v nazírání prostoru na nejbližší vesmír neboť samotnou teorii je možné brát jako zajímavý metafizický nápad. Jako prní hybatel by se dala označit, pro náš viditelný vesmír, singularita pojmenovaná velký třesk.
Nekonečnost v prostoru... přidal bych i v realitách. Avšak jak dále tvrdíš, že i kdyby byl vesmír za jeho teroetickými hranicemi (pro nás vzdálenost po velký třesk – tam kam vidíme) a za těmito hranicemi jiný a i přesto nekonečný, tak nevíš co tam je a říci Bůh tam nesídlí nemáš ničím podloženo. To jaký vtah k nám může mít, proberu ve stručnosti a jen z jednoho úhlu pohledu níže.
Uznejte, že od dob, kdy jsme věřili, že vesmír končí kousek za Saturnem, se změnilo mnohé![1] Jediné co se změnilo je pohled na svět, s ostatním si nejsem tak jist.
Křesťan věřící v takového Boha podle mne věří ve vlastní chorobně hypetrofované kosmické ego, které promítá do jakéhosi metafyzického místa mimo tento vesmír [1]. Toto jest otázka psychologie, jevu se říká projekce subjektu na objekt (je to protiva k introjekci) (C.G., Jung); vesměs se to dá také tak říci. Díky tomu budu nejspíše schopen ukázat hranice vesmíru a ono místo kde sídlí Bůh. Jestliže entita (míním boha) je projekce nás samých i s projekcí hranic vesmíru – kupodivu, se dá tvrditi, že hranice vesmíru spolu s bohem skutečně existují, ne v prostoru který je nekonečný (ale jak tvrdil Einstein s tím si nejsem tak jist), nýbrž v naší psyché a to nejen v našem vědomí, ale i nevědomí, jakožto archetypální obrazec.
Dále, jak píšeš: Nicméně všechny křesťany z nevědomého uctívání vlastního hypertrofovaného ega nařknout nelze. Mnozí stále věří v malý uprděný vesmírek a jejich představa Boha vcelku odpovídá jejich představě světa. Je to důsledek neznalosti a nezájmu o skutečnou velikost kosmu. Prostě jim nedochází, jak moc se toho změnilo... [1] Skutečně, všechny křesťany z projekce nelze nařknouti, ale ani z jejich omezenosti. Znám dost lidí, kteří nejsou omezení představou malého vesmíru, (nicméně neříkám, že tomu v některých případech nemůže býti), už jen to, že studují fyziku nebo matematiku, jim moc nedovoluje žíti s takovou předtavou.
Jak se stavět k nazírání kosmické mysli na lidstvo? Pravděpodobně, připusťme její existenci, na lidstvo nenazírá, možná ani neví o jeho existenci. Nicméně, protiteze – člověk sedí na louce, povídá si třeba o kosmogoniích, přileze mravenec a kousne jej; mravence za běžných okolností, když nás zrovna netrápí kyselinou mravenčí, většinou přehlížíme a už vůbec se nestaráme jaký život žije, tedy nesnažíme se mu nějakým způsobem vylepšit jeho mraveniště, jeho organizaci a podobně; avšak když nás náhodou kousne více mravenců a narazí na člověka cholerika tak přijde (člověk) a třeba poškodí mraveniště, případně vezme biolit s butoultoxinem a vyhubí celou populaci. Možná ještě lepší příklad, neb mravenec je pořád dosti velký, ale co třeba takové viry.
Ve větě: Zastánci této koncepce také obvykle věří v reinkarnaci a hovoří o tom, jak se zdokonalujeme, až nakonec s touto "Kosmickou myslí" splyneme. Jak, probohy? A hlavně – proč? [1] spojuješ více věcí, které nelze úplně negovat; 1) na reinkarnaci se dá nahlížet jako zachování energie zachovávající si, dejme tomu na kvantové úrovni, jistou soudržnost. 2) zdokonalování se již dá odmyslit jednodušeji na základě faktu, jak by si tato energie uchovávala informace, nicméně i na to se dá nahlížet přes psyché (ale to by bylo na samotný dlouhý rozbor).
Pak tu máme koncepci Boha neosobního, říkejme mu třeba TAO. Něco jako princip uchování řádu věcí. To je sice hezká, ale naprosto zbytečná koncepce. Vše nasvědčuje tomu, že vesmír něco takového k ničemu nepotřebuje. [1] Zde si protiřečíš, zejména s TAEM, alespoň jak soudím, neb Tao „jest neuchopitelné, ani desetitisíci slovy jej nepopíšeš. Tao se podobá prázdné nádobě, kterou budeš-li ji plnit, nikdy nenaplníš. Tao je jako kolo vozu, třicet loukotí se sbíhá, teprve díra uprostřed pro hřídel dává kolu smysl“ (volné prafráze z Tato Te T'ing, Lao'C); z toho bych řekl, že tao v podstatě představuje cosi prázdného, všudypřítomného a přesto něco existujícího, ale rozhodně ne inteligibilního (Tao nemá vlastní vědomí), ano je součást vesmíru, možná jeho podstata, ale nepřemýšlí, jak Tao samo o sobě, ani vesmír – který jak tvrdíš, si není vědom své existence; o jeho potřebě. Tudíž se zde dá říci, že existuje – nic více, nic méně. Dále jak píšeš: (...)vycházející z představy miniaturního kosmu se Zemí uprostřed, a současné poznatky o skutečné velikosti vesmíru! [1], nevím si rady v tom smyslu jak píšeš, neb taoe není omezeno prostorem není nikde a přitom je všude; zejména taoistická koncepce není omezená omezenou představou velikosti vesmíru.
Na závěr, o smyslu existence, ve stručnosti bych viděl smysl její v ní samé.
[20] (vlada - WWW) Vloženo 15.02.2009, 13:04:13 x
Pokud budeme chtít rozhodnout, které z náboženství má pravdu, tak dojdeme ke dvěma řešením.
a) Pravdu mají všichni, což ovšem vede k poznatku, že existuje tolik bohů, kolik existuje náboženství a příslušná prohlášení o jedinečnosti jsou jen projevem evolučního zápasu mezi jednotlivými božstvy. Nebo
b) Pravdu nemá ani jedno z nich, což vede k závěru, že bůh (ani bohové) neexistují a veškeré náboženské konstrukce jsou produktem přirozeného evolučního procesu živé hmoty poskytující jistou formu evoluční výhody v boji o přežití druhu.
Další úvahy mohou postupovat směrem k tomu, že na dostatečně vysoké úrovni je technologie nerozeznatelná od magie. To vede k úvahám o mimozemském (avšak nebožském) zdroji jevů, které jednotlivá náboženství považují za důkaz boží existence. To ovšem jen odsouvá řešení sporu pouze na vyšší úroveň.
A ještě zůstává možnost, že uvedené jevy jsou projevem zatím neznámých vlastností hmoty, nebo projevem vlastností složitých systémů. Pro tuto variantu svědčí poznatek, že viditelná hmota tvoří 4% celkové hmotnosti vesmíru, temná hmota o jejímž rozložení víme z přehledových snímků oblohy Hubbleova teleskopu (tj. posledních 10 let) tvoří 23% a zbytek tvoří temná energie, někdy ztotožňovaná s energií vakua, nebo energií nulového bodu, což je jen jiný název pro to samé.
Ve světle těchto skutečností, vzniká otázka, proč by se mělo nějaké božstvo, které stvořilo vesmír, zabývat něčím, co se limitně blíží nule v oblasti tvořící 4% z celkového předmětu jeho zájmu.
Závěrem lze konstatovat, že veškeré božské jevy a projevy jsou v vysokou pravděpodobností projevy zatím neznámých 96% hmoty vesmíru, o kterýchžto vlastnostech máme víme zatím jen to, že asi nějaké budou, když už jsme zjistili, že to existuje.
Kojote, výborný článek (rozhodně bych to sám nedovedl lépěji)):-)).
[21] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 13:15:38 x
Díky za obsáhlý komentář, vážím si té práce. Odpovím bod po bodu, tedy odstavec po odstavci.
1) Vím, že si neberu servítky. Už jsem takový. Vlastně docela často zdůrazním některá fakta tím, že je dovedu do extrémů nebo je zarámuji do ostrých formulací, protože pak lépe vyniknou. Je to můj styl psaní - a vím, že nemusí každému vyhovovat.
2) Měl jsem na mysli starozákonního Jahveho, který se zcela jednoznačně chová jako psychopat (či, modernější terminologií řečeno, jako by měl hraniční poruchu osobnosti). Přečti si Starý zákon. Nebo alespoň tuto povídku: http://kojot.name...gnoza-jahve.php (není to skutečná recenze, je to recenze vymyšlené knihy inspirovaná Lemovou Dokonalou prázdnotou, ale o Jahvem se tam dozvíš leccos). Je také nespornou skutečností, kterou přiznává i Starý zákon, že Židé často od Jahveho odpadali a uctívali božstva plodnosti tak jako ostatní národy v Syropalestině.
3) To, co píšeš o pantheistické bytosti a její "hlavě" je hodně problematická hypotéza. Kde se ta hlava nachází, je-li vesmír nekonečný? Jak se šíří signály do jednotlivých "údú" atd.
4) Staří filosofové nebyli omezení, to netvrdím. Například Aristoteles byl génius par exellence! Prostě si jen nedokázali představit skutečnou velikost vesmíru, což není znak omezenosti, ale jen a pouze dosaženého stupně poznání.
Singularita může být jen stěží považována za Prvotního hybatele v tom smyslu, jak bývá chápán, tedy jako inteligentní bytost, která stvořila svět.
5) Pokud je za hranicí pozorovatelného vesmíru Bůh, tak na nás nemůže mít vůbec žádný vliv. Klidně by tam mohl být Neviditelný růžový jednorožec velikosti kupy galaxií, ale my to nezjistíme. Dovozovat, že tam vesmír vypadá podobně jako u nás, je záležitost úvahy založené na tom, co je pravděpodobnější, ale ani toto dokázat pochopitelně nejde.
Kromě pohledu na svět se změnil pohled na život, poprvé v dějinách začal být kladen důraz na lidskou individualitu, změnilo se postavení ženy ve společnosti, objevil se kapitalismus, masová výroba, změna velkorodiny v nukleární rodinu, prudce se zrychlil vědecko-technický pokrok, lidé pronikli do vesmíru a přistáli na Měsíci a ovšem také získali moc zničit sami sebe... Jsem si opravdu nevývratně jist, že se toho změnilo mnohé ;)
6) Hranice v našem vědomí, vnitřní peras. Zajímavá myšlenka! Díky za ni! Určitě stojí za to ji rozvíjet - jedna věc je, co víme nebo předpokládáme, druhá věc je, co si opravdu dokážeme představit. Za hranicí představitelného je pak Bůh či něco podobného. Dalo by se tedy říci, že Bůh je důsledkem mezí představivosti a nikoli hypertrofovaného ega.... Myslím, že pravda bude někde uprostřed. Asi to zpracuju do článku.
7) Ano, lidé, kteří studují třeba fyziku patrně nemají problém se znalostmi současného stavu vědy. Kdo ví, k čemu Boha vlastně potřebují? Možná k naplnění nějaké emocionální potřeby... Nebo, jak jsem psal, uctívají vlastní zbožštěné neuvědomované ego...
8) Dopouštíš se chyby v proporcích! Rozdíl mezi nekonečným a čímkoli konečným je nekonečný. Nelze přirovnávat vztah nekonečné mysli k člověku ke vztahu člověka k viru, protože člověk a vir jsou z hlediska nekonečné bytosti na stejné (konečné) úrovni. Také si nedovedu představit, že bychom mohli nekonečnou bytost něčím znepokojovat či škádlit. Ale dokážu si to představit třeba u duše planetární biosféry...
9) Na reinkarnaci lze pohlížet jakkoli. Já to tam dal spíše jako poznámku na okraj. Osobně si myslím, že je to zbytečná a přežitá koncepce, která nemá žádné opodstatnění. Na rozdíl od takového kultu předků, který může fungovat i dnes.
10) Co se týče TAO, došlo zde k nedorozumění - nikde netvrdím, že pokládám TAO za mysl. Pouze je přidávám do výčtu numinózních kategorií, protože tam patří, a konstatuji, že v celovesmírném smyslu je to nadbytečná idea. Ale, možná jsem to měl dodat, v planetárním smyslu o něm opět uvažovat lze.
Co se smyslu existence v ní samé týče, na tom se shodneme ;)
[22] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 13:27:47 x
Díky také za zmínku o temné hmotě atd. Jsem přesvědčen, že je toho ještě hodně k objevení a dočkáme se mnohých překvapení, odváží-li se někteří vědci pohybovat se na samém okraji "hereze". Je to jeden z důvodů, proč - i když se smrti nebojím - chci žít pokud možno dlouho...
Když jsem tak přemýšlel o všech těch metafyzických a theologických fantaziích, říkal jsem si, jak užitečněji mohl být všechen ten důmysl investován. Ale pak mi došla jiná věc: Možná to nebylo zbytečné. Možná i tam lze nalézt relevantní poznání. Důkazem je kupříkladu hermeneutika, coby teorie výkladu a porozumění textu. A jak píše Feyerabend (kterého "skeptici" tak nesnášejí), inspirační zdroje k novým myšlenkám lze hledat kdekoli, protože nové objevy nejsou jen důsledkem aplikace ratia na dosavadní stav poznání...
[23] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 14:31:30 x
[24] (Serene Plain - WWW) Vloženo 15.02.2009, 14:45:52 x
1) respektuji, jen pro lidi, kteří tě neznají (resp. tvůj styl) může působit povrchně.
2) nevím, až si přečtu Starý zákon, možná budu moci posoudit.
3)jsem si toho vědom, toto je zrovna jeden z bodů který by si z mé strany zasloužil obsáhlejší polemiku, již v samotném komentáři.
4) souhlasím
5) na této úrovni ano, moje chyba, že jsem neuvedl co konkrétně jsem měl na mysli - a to podstata člověka jako taková, jeho myšlení a dokonce i jednotlivé myšlenkové systémy. Ano na jednu stranu nové, ale základy k nim je možné nalézt již v antické filosofii (ale o tom spíše teoretizuji - nemám ji dostatečně prostudovanou)
6)nemáš zač - mnohé se toho dá vyčíst z děl C.G. Junga
7) nevím, zde bych spíše řekl, že mají potřebu víry jako takové a přiklání se k náboženství které jim vyhovuje (třebaže samotný systém - církev - kritizují).
8) v tomto souhlasím, ale metaforicky jsem mínil to, že i konečná věc může zasahovat nekonečnou. A přiřknu-li nekonečnosti inteligibilitu, poté, člověk jakožto inteligibilní bytost, může být s nekonečnem ve spojení - bez jakékoliv nutnosti klást otázku o smyslu tohoto spojení. (samozřejmě je problém komunikace, museli bychom teoretizovat - a to v tomto článku nepřipouštíš)
9) toto je debata na delší dobu... Nejdříve se musím více zamyslit.
10) může býti - myšlenka TAA je nadbytečná, ale to samé se dá o ní tvrdit i v planetárním smyslu (nevidím v tom podstatný rozdíl). Zajímalo by mě, proč některé myšlenkové koncepty řadíš mezi nadbytečné. Co když je taem míněna opravdu prázdnota (která vskutku je), ale je brána metafizicky - jedná se o projekci vlastností na skutečnou existujicí vlastnost.
Avšak vím na co narážíš...
[25] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 15:49:29 x
Zastavím se pouze u posledního bodu: Existuje-li nějaká teorie, která do značné míry uspokojivě objasňuje nějaký jev, pak teorie, která k tomu něco přidává, je nadbytečná. Je to jako kdybych řekl... něco si vymyslím, třeba že automobil pohání benzínový motor a neviditelný anděl, který ho zezadu tlačí... Prostě Occamova břitva.
Co se planetární úrovně týče, tam nejsem natolik přesvědčen. Existuje určitá empirie, která naznačuje, že je tady "něco víc" než co běžně vnímáme. Může to být docela dobře pouhá iluze, může to být koincidence událostí vyvolaných chaotickými systémy, které působí jako projev něčeho "vyššího". Nebo tu doopravdy něco je... Proto úvahy o těchto věcech na lokální úrovni nepokládám za bezpředmětné.
[26] (tpm - Mail - WWW) Vloženo 15.02.2009, 17:32:12 x
Na druhou stranu mi v něm trochu chybí jakýsi "pohled dovnitř", který se vyvýjel společně s představami o vesmíru nebo makrokosmu. Podle mého pojetí světa je v každém z nás malý vesmír, který je odrazem vesmíru kolem nás a stejně tak naopak.
Nejdříve jsi nastínil přístupy ke světu, vesmíru či "velkému duchu" různých náboženství a vědy v čase, až si dospěl k závěru, že tuhle "velikost" je třeba hledat v sobě.
Proto si myslím, že článek by byl úplný, kdyby byl doplněn o stejnou historii představ o lidské duši, na jejímž závěru by si možná dospěl k tomu, že skutečnou velikost je nutné hledat hlavně ve světě kolem sebe.
Nějak mi přijde, že nelze nahlížet jedno bez druhého a člověk by měl hledat svou velikost uvnitř sebe samého, ale velikost světa právě ve světě kolem sebe. Nakonec jsme totiž přeci "jen" malými (ale úchvatnými) tvorečky v ohromném vesmíru.
Nicméně klubok dolů minimálně nad tvými znalostmi. Sám bych podobný článek nedokázal napsat.
[27] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 18:07:45 x
[28] (dogbert ) Vloženo 15.02.2009, 21:35:20 x
Sorry, ale tentokrát mi Tvé argumenty přijdou hrozně levné:)
Většině podobných představ se, v jiném kontextu, vysmál už Voltaire a další.
Křesťan by ti na Tvé teze odpověděl, můžeš mít palác o tisíci místnostech, stejně pro Tebe budou nejdůležitější Tvoje děti v jedné z nich:)
Ale i skeptikovi jako jsem já se to nezdá:)
ad nekonečnost či velikost vesmíru a zaoufalci na podřadné planetě v něm:
Tak jednak vesmír nemusí být nekonečný. Podle řady představ se uzavírá sám do sebe, tedy sice nemá okraj, ale přímou cestou se můžeš vrátit do stejně oblasti, tedy je čtyřrozměrnou variantou jakési koule či jiného útvaru.
Ta hranice 13 miliard taky neplatí, můžeš mít červí díry a podobné zkratky v časoprostoru.
Ale i když tohle pomineme, tak není důvod předpokládat, že by galaxie měly být důležitější než mozek jednoho člověka anebo myši:) Ten vesmír v našich myslích je minimálně stejně zajímavý, jako ten okolo..
Mozek je tak jako tak nejuspořádanější věcí ve známém vesmíru. Galaxie nemyslí, je jen kvantitativně větší, ne kvalitaivně. Necítí, nevnímá. Je to jen hromádka víceméně neuspořádané hmoty, zatímco živá bytost je uspořádaný aktivní systém, který navíc tu galaxii klidně může za pár miliónů let kolonizovat. A pak šoupat hvězdama:)
Taky nemůžeš podřizovat Boha přírodním zákonům. To je contradictio i adjecto:) Naopak stavět ho mimo ně je jednoduché a logické. Dosud nemáš odpověď na to, proč vůbec existuje něco míst ničeho. A taky proč jsou přírodní zákony nastaveny tak, že umožňují vznik inteligentního života. Stačily by trošičku odlišné, a máš jen pustý vesmír skal a plynů.
[29] (Kojot - WWW) Vloženo 15.02.2009, 22:53:04 x
Jak jsem tady napsal, vesmír být nekonečný nemusí (i když současné výzkumy rozpínání a podílu temné energie tomu nasvědčují), ale z hlediska tohoto tématu v tom není příliš velký rozdíl.
Červí díry a jiné zkratky jsou hypotézy, ale ano, jistě mohou existovat. Ale nevypadá to, že by jimi byl vesmír nějak zvlášť protkán. V podstatě na tom z hlediska mé úvahy opět příliš nezáleží, koneckonců se tomu v úvaze věnuji, když píši o "Kosmické mysli"
Ale ovšemže mozek a vnitřní vesmíry jsou NESMÍRNĚ zajímavé! Říkám snad, že ne? Já polemizuji s názorem, že existuje NĚCO, co dodává lidskému životu ABSOLUTNÍ SMYSL, nezpochybňuji hodnotu života a člověka. Viz závěr úvahy.
Proč jsou konstanty nastaveny tak, jak jsou nastaveny, je předmětem výzkumu. Je docela dobře možné (a já to pokládám za pravděpodobné), že je to prostě náhoda. Může existovat nekonečné množství vesmírů, kde jsou nastaveny jinak. Tohle opravdu Boha ani inteligentní design nedokazuje a dokonce podle mě ani nenaznačuje.
Stavět Boha, myslíme-li tím Všemohoucího stvořitele vesmíru, mimo svět je opravdu logické, je to dokonce o hodně logičtější, než postulovat v úvaze diskutovanou "Kosmickou mysl" coby součást tohoto vesmíru. Já se však ptám: K čemu je tento Bůh vlastně dobrý? Není to náhodou nadbytečná hypotéza? Kdo ho potřebuje k něčemu jinému, než aby dodal svému životu iluzi absolutního smyslu? Protože k ničemu jinému podle mě neslouží - jen jako útěcha tváří v tvář hrůze z prázdnoty... No, a takovou útěchu já nepotřebuju, proto se také můj blog jmenuje tak, jak se jmenuje ;)
---
Santawizarde, napiš článek o té komunikaci s boéhem nebo mimozemšťany přes internet. Rád si to přečtu. Pak sem dej link ;)
[30] (dogbert ) Vloženo 16.02.2009, 14:23:27 x
Jo, nekonečnost není primární, tu jsem tam hodil jen tak bokem. I když, důkaz mkonečného Vesmíru by s našimi představami o světě hodně zamával.
No jo, píšeš, že lidská mysl je nezajímavá:) Aspoň pro někoho, kdo by šéfoval celý vesmír. Což je, dle mého, nesmysl. Život na Zemi se všemi svými aspekty je úžasnou věcí i v kontextu nekonečného vesmíru. Stejně tak není důvod kvůlivá 13 miliardám světelných let zavrhovat absolutnost morálních aspektů. I na druhém konci vesmíru, pokud se zrodí nějaké bytosti, boudou lpět na životě a bude špatné jim ho brát. Totéž by oplatilo i pro bytosti jakéhokoliv jiného charakteru, kdybyx začla myslet třebas celá galaxie, jak navrhoval Carl Sagan. Takže i univerzální Bůh starého ražení by mohl chtít lidstvo soudit:)
Ad konstanty. Náhoda ne. Věda se vždy snaží hledat nějaký účel či princip. Teorie mnoha vesmírů se mi docela zamlouvá, ale obyčejně se proti ní argumentuje Occamovsky- plýtvá vesmíry.
ad Bůh a nadbytečná hypotéza. Ne, spíše podobnou hypotézu potřebujeme. Je dost krkolomné představovat si, že Vesmír se, ve vší své složitosti a velkoleposti, zrodil jen tak, z ničeho či náhodou. Je logické hledat vnějšího hybatele, byť, aspoň dle mého, Bůh tou nejlepší teorií není.
ad inteligentní design. To je mimovědecká absurdní hypotéza, ta s tím vůbec nesouivisí, a ani by mě nenapadlo o ní uvažovat.
[31] (Kojot - WWW) Vloženo 16.02.2009, 16:26:16 x
Od objevu kvantové mechaniky a principu neurčitosti je teorie pravděpodobnosti a tedy i náhoda plnohodnotnou součástí fyziky. Přijímám slabou verzi antropického principu, ale silnou zásadně odmítám jako neopodstatněnou. Stejně tak Prvotního Hybatele.
Všimni si, že vědci, kteří se nezalekli neznáma, kam dosud nikdo nevkročil (třeba počátku vesmíru) se dostali dál a přinesli víc než ti, kteří pokorně sklopili hlavou a řekli, že tam už je Bůh...
[32] (vlada - WWW) Vloženo 16.02.2009, 22:19:47 x
Morálka nemůže být nikdy absolutní, ale jen lokálně, místně a časově podmíněná. Jiný morální pohled na přerušení těhotenství má odpůrce potratů a jiný otěhotnělá oběť znásilnění. Jiný pohled na morálku má lidská oběť, která si považuje za čest být obětována bohům úrody, protože tím zachrání své nejbližší od hladomoru a jinak se to jeví přihlížejícímu misionáři.
Zavedení morálky do libovolné hypotézy zabraňuje zjistit jestli je hypotéza pravdivá, protože výsledkem mohou být naprosto všechna řešení, v závislosti na momentálním morálním postoji řešitele.
[33] (dogbert ) Vloženo 17.02.2009, 18:07:06 x
2Kojot, vezmu to po odstavcích:
Nikoliv teleologická koncepce biologie, ale princip adaptací. Každý tělesný rys má nějaký účel, či je vedlejším důsledkem nějakého účelu. Žádný biolog nepřijde s tím, že třeba oko rybě narostlo jen tak:)
Ne, kvantová mechanika a princip neurčitosti fungují na nejnižší úrovni. Nemůžeš pouze s nimi vysvětlit vznik složitých struktur, jako je náš vesmír.
Jo, v podstatě souhlas. Šlo mi jen o to, že vysvětlovat vznik přírodních zákonů působením vnějších faktorů je asi nejméně krkolomné. Tudíž, teisté mají prostor, kam Boha poměrně nenásilně vměstnat. Že ta naděje asi zase zklame, je druhá věc:)
[34] (dogbert ) Vloženo 17.02.2009, 18:25:50 x
2Vlada
Ne, podstatou morálky je vždy ohled k citům a vnímání žijících bytostí. Ať tady, nebo v Hnízdě galaxií v Panně.
Že podobný ohled vyžaduje spoustu kompromisů (včetně nutnosti zabíjet), nejednoznačných voleb, a že ho lidé nechápu je zas druhá věc.
[35] (dogbert ) Vloženo 17.02.2009, 18:32:24 x
2Vlada, jo a ta lidská oběť:
Samozřejmě, z vnějšího pohledu idealistického romantika 21. století ti může připadat, že je všechno v pořádku.
V praxi to ovšem dopadne tak, že úroda stejně nebude, načež spoluobčané zlynčují její rodinu, protože si to vysvětlí tím, že jim podstrčili ne-pannu. Což by dotyčná oběť už tak nadšeně nebrala. :P
[36] (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 17.02.2009, 19:20:07 x
Na konci článku prohlašuješ jako boha sebe sama. V jakém smyslu? Bůh tvůrce? Bůh kdo anebo co? Bůh čeho? Proč vlastně Bůh? K čemu to slovo? Bůh vlastního života? No proč ne, člověk je podle mého tvůrcem vlastního života. Otázka ale zní, odkud tu možnost a schopnost bere. Kde se v něm bere ta síla a život. A co vlastně odpovídá a reaguje na jeho činy.
Pro mne je přijatelnější náhled na svět(v nejširším slova smyslu), který je stvořený a má své zákonitosti v rámci nichž fungujeme. V tomto rámci je nám dána možnost ovlivňovat náš osobní svět. To se podle mne nepopírá, spíše doplňuje. V takovém světě funguje mimo nás dalších x bytostí, od fauny a flóry až po bytosti neviditelné různého řádu a úrovní, vybavené různými schopnostmi a různým rámcem svého života. Každá z nich, včetně nás, má svůj účel a úkol. Proč to tak je, nevím. Vše vnímám jako navzájem propojené a navzájem se ovlivňující. A také vnímám zastřešení čímsi mnohem vyšším, než si vůbec dokážu představit, z čeho to vše vlastně pochází.
Nevím, jaký smysl svět má. Vysvětlení jsem už slyšel mnoho. Ale věřím, že smysl má. Věřím, že má smysl jej poznávat a učit se v něm. A ty v to zjevně věříš taky, protože bys jinak nepsal tak nechutně :-) dlouhé články, které musí být podloženy ještě nechutnějším :-) studiem.
Lišíme se v tom, čemu věříme, ale schopnost věřit(a tedy směrovat svou mysl) máme oba stejnou. Tak jako svobodnou vůli. Nakonec, když odložíme ostruhy svého intelektu a podíváme se navzájem do očí, nezbude nám nic jiného, než hledat nejlepší způsob, jak spolu vyjít. A to může být dobrý začátek pro nás všechny. :-)
P.S.: Linky na závěr. Žádné hologramy!!!
http://www.forum2000.cz...-on-line/
http://cz.youtube.com...9l-YYqjhVi4
[37] (vlada - WWW) Vloženo 17.02.2009, 19:22:41 x
[38] (vlada - WWW) Vloženo 17.02.2009, 19:29:06 x
[39] (dogbert ) Vloženo 17.02.2009, 19:43:43 x
ad45
Jo, to je. Chudák se odpálí, čeká 72 pannen a ono houby:) A nejenom to. Podstatou "sebevražedného válečnictví" obyčejně bývá přesvědčení, že Bůh či Bohové poté pomůžou. Pak přichází zklamání. Jako třebas u Japonců za 2.sv. války.
[40] (vlada - WWW) Vloženo 17.02.2009, 20:09:08 x
Pominu tvrzení, že se jim nedostane 72 panen. To v žádném případě nemůžeš vědět.
[41] (Kojot - WWW) Vloženo 17.02.2009, 20:10:35 x
[42] (dogbert ) Vloženo 17.02.2009, 20:38:17 x
Tak to necháme na zejtřek:)
Ne netvrdím, ale orgány účel samozřejmě mají, byť jim ho nesvěřil žádný Stvořitel, ale prosté okolnosti přírody.
Na začátku je náhodná mutace v DNA, to ano. V důsledku ní se třeba buňka může stát citlivější na světlo, protože změní pár proteinů v její struktuře. Jenže to na vznik oka nestačí. Takových náhodných kroků musí být desetitisíce, a tak musí následovat další faktor, který v každé generaci "vybírá" tu životaschopnější variantu. A tím je přirozený výběr. Tudíž, nestačí náhoda, tak je jen v nejhlubším zárodku tohoto principu.
[43]ad 48 a 49 (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 18.02.2009, 08:31:30 x
Přirozený výběr - stejná otázka jako výše.
Proč by na určité úrovni měla rozhodovat náhoda a na jiné úrovni Život sám resp. přirozený výběr.
Pokud o funkčnosti a účelnosti "náhodné mutace" něco rozhoduje, pak je to organizující činitel.
Proč nemám tři ruce? Co rozhodlo, že je nemám. Proč nežijeme v paralelních vývojových větvích. Proč kmeny stromů nejsou taky sytě modré, oražové nebo fialové? Proč vedle nás nežijí Vogoni?
Za jak dlouho Život/přirozený výběr rozhodne, že tahle varianta je ta správná? A jak o tom může rozhodovat, odkud?
[44]ad 48 a 49 (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 18.02.2009, 09:12:53 x
---------------------
Náhoda:
Odkud se vzal princip "náhody" a jak funguje? Má nějaké zákonitosti? Na čem stojí? Jak se projevuje? Jak často se projevuje?
Jakou náhodou se vyvinul Život/přirozený výběr a jaké podmínky, nebo kdo, rozhodovaly o jeho "správnosti". Jiná vyšší náhoda? Jiný přirozený výběr přirozeného výběru?
Dobře - na začátku existovala jedna velká néhoda, která náhodou určila jakési výchozí podmínky(např. vznikl vesmír). V tomto rámci se odehrávají další menší náhody/mutace, jejichž funkčnost a schopnost existence je již posuzována z hlediska podmínek velké náhody, jejíž podmínky jsou nejspíše(?) tedy ustálené a neměnné.
Smysl evoluce:
Smysl evoluce je pro mne "náboženský" spor. Já věřím v její smysl, ty(kojot) asi v její smysl nevěříš. U každého z jiných důvodů, ale u obou je to otázka nepodložené víry. Nebo někde snad existují konečné důkazy o tom, že evoluce smysl nemá?
[45] (ratka ) Vloženo 18.02.2009, 12:39:36 x
predstavuji si to s tou nahodou takhle: vsechny moznosti jake vubec jsou mozne se uskutecni. (po urcite dobe vzdycky padne vsech 6 cisel)Vsechny moznosti maji opet vsechny mozne moznosti pro dalsi postup. A ty maji opet vsechnymoznemoznosti pro dalsi postup. A tak to funguje milionkrat, miliardkrat a furt ve zpetnych vazbach dokola. Je videt, ze timto se nabizi nekonecne (ve skutecnosti konecne) mnozstvi ruznych variaci, pricemz nektre jsou funkcni a nektere jsou i konkurencni. Z tech funkcnich konkurencnich se prosadi casem opet ta nevhodnejsich. Nemusi byt vitezem jen konkurenci muze se treba i dohodnout. to pak zalezi na strategii.
Ze vsechn moznosti je vybrana TA moznost ktera funguje nejlip.
Predstavuju si ze tohle plati i pro nas vesmir. ZE vznikaly postupne vsechny mozne vesmiry, netere funkcni nektere nefunkcni. Ty funkcni pokracuji dal a....maji opet paletu vsech moznosti.
[46] (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 18.02.2009, 15:28:39 x
Co je to ta nejvhodnější varianta a co rozhodne, že tato možnost je funkční a jiná nikoli? V rámci jakých podmínek se o tom rozhoduje?
[47] (vlada - WWW) Vloženo 18.02.2009, 16:26:31 x
Nejvhodnější varianta je to, co produkuje nejmenší úmrtnost. To co přežije zůstává a ostatní mizí v šeru dějin.
[48] (Kojot - WWW) Vloženo 18.02.2009, 17:29:09 x
Co se týče té záležitosti proč nemáme tři ruce atd. - kdybys o tom něco věděl, věděl bys, že se touto problematikou vědci zabývají. Je to skutečně záležitost náhody, která vývoj posune dál. Regulativem je okolní živé a neživé prostředí. Rostliny jsou zelené kvůli vlnovým délkám světla dopadajícího na povrch Země. Kdyby bylo Slunce červený trpaslík a dopadalo sem více červeného a infračerveného záření, rostliny by byly skoro černé... atd.
[49] (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 18.02.2009, 22:57:44 x
Myslím, že jsme na jedné lodi.
1) Nepopírám evoluci
2) Tvrdím, že má vyšší smysl (nemám exaktní důkaz)
3) Tvrdíš, že vyšší smysl nemá. (nemáš exaktní důkaz)
Je to tvrzení proti tvrzení
Bavíme se o charakteristice evoluce, která nebyla ani vyvrácena ani dokázána. Nevím, proč já bych měl podávat důkazy o svém tvrzení a ty ne. Tvrzení, že něco neexistuje, není přeci důkaz. Nebo snad jo? Nebo naopak, pokud nemám důkaz, že něco existuje, je to důkaz, že to neexistuje? Při nejlepší vůli o tom můžeme něco předpokládat, ale ne to považovat za důkaz. Jinak řečeno oba předpokládáme, že to je, jak si myslíme. To je vše.
Tři ruce ponechávám osudu a jdu spát.
[50] (Kojot - WWW) Vloženo 18.02.2009, 23:47:59 x
Příklad:
Osoba A: Jednorožci neexistují.
osoba B: Jednorožci existují.
Je jasné, že osoba B musí přivést jednorožce a dokázat jeho existenci.
Něco takového už se stalo - gorila byla považována za neexistující bájné stvoření a teprve později bylo prokázáno, že existuje.
Další příklad:
Osoba A: Někteří lidé jsou schopni levitovat.
Osoba B: Žádný člověk neumí levitovat.
Má snad osoba B obcházet přes šest miliard lidí jednoho po druhém a u každého prokázat, že neumí levitovat? Nesmysl. Je to osoba A, kdo musí přivést člověka, který umí levitovat a podat důkaz.
Takže:
1) 5th.cup.of.tea: Evoluce má vyšší smysl.
2) Kojot: Evoluci lze plně vysvětlit, aniž bychom jí připisovaly vyšší smysl. Tudíž je pravděpodobné, že žádný vyšší smysl nemá.
Pokud tvrdíš, že evoluce vyšší smysl má, tak to dokaž. Dokud to nedokážeš, bude to pro mne jen nadbytečná hypotéza.
[51] (Kojot - WWW) Vloženo 18.02.2009, 23:49:17 x
Osoba A: Stala se vražda.
Osoba B: Nestala se vražda.
Tvrzení proti tvrzení? Nebo je na osobě A, aby ukázala mrtvolu?
[52] (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 19.02.2009, 09:11:47 x
-------------
Osoba A: Stala se vražda.
Osoba B: Nestala se vražda.
Tvrzení proti tvrzení? Nebo je na osobě A, aby ukázala mrtvolu?
-------------
Je to tvrzení proti tvrzení. V principu rozhodně.
1) Řekněmě, že A je žalobce a B je podezřelý. Jsme v oblasti práva, kde existuje jakási férová domluva o presumpci neviny. Tedy osoba B je zproštěna povinnosti svůj výrok dokazovat.
2) Řekněme, že A i B jsou diváci u soudu, kteří sledují jeho průběh. Pokud použijí tyto výroky, každý z nich má stejnou povinnost dokázat své tvrzení.
----------------
Další příklad:
Osoba A: Někteří lidé jsou schopni levitovat.
Osoba B: Žádný člověk neumí levitovat.
----------------
Opět, pokud chce osoba B předložit důkaz o nelevitaci žádného z 6ti miliard lidí, musí je obejít. Tak jako osoba A, která by chtěla předložit důkaz o levitaci. Oba hledají výskyt či nevýskyt daného jevu ve vzorku 6ti miliard lidí.
A oba jsou na tom stejně. Protože se stane buď, že oba obejdou 6 mld lidí a levitaci nenajdou nebo během svého výzkumu na levitaci narazí(tzn prokáží buď jedno nebo druhé tvrzení). Do té doby ale je to na obou stranách pouhá hypotéza.
To, že si B vybral hypotézu o neexistenci levitace mu sice na první pohled přiděluje svým způsobem náročnější výchozí podmíny - tzn u něj je jasné, že pokud je to pravda, musí opravdu obejít všech 6mld lidí. U A se může stát, že už desátý zkoumaný bude levitovat. Nicméně může to být až ten poslední, nebo žádný. A protože nikdo z nich neví, jestli to, co tvrdí je nebo není pravda, pouze předpokládají, jsou na tom stejně včetně nutnosti podepřít své tvrzení důkazem.
Ad
------------
Takže:
1) 5th.cup.of.tea: Evoluce má vyšší smysl.
2) Kojot: Evoluci lze plně vysvětlit, aniž bychom jí připisovaly vyšší smysl. Tudíž je pravděpodobné, že žádný vyšší smysl nemá.
Pokud tvrdíš, že evoluce vyšší smysl má, tak to dokaž. Dokud to nedokážeš, bude to pro mne jen nadbytečná hypotéza.¨
------------
Přečti si, co jsi napsal - "Tudíž je pravděpodobné, že žádný vyšší smysl nemá." A o tom celou dobu mluvím. Pouze USUZUJEŠ o možné pravděpodonosti neexistence vyššího smyslu evoluce. Tak jako já USUZUJU o možné pravděpodobnosti jejího vyššího smyslu.
To, že jsem schopen popsat vnitřní průběh nějakého procesu ještě neznamená, že ten proces samotný není součástí nějakého širšího procesu.
[53] (Kojot - WWW) Vloženo 19.02.2009, 11:21:37 x
[54] (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 19.02.2009, 11:33:36 x
Trvám na tom, že břímě důkazu leží na tom, kdo tvrdí něco nového.
-----
Potom by ale břímě důkazu leželo na evoluční teorii, protže se mezi lidmi objevila později než víra v Boha.
Ale máš pravdu, nechme toho. S pravděpodobnostním a tím pádem vlastně subjektivním vnímáním jednoznačně souhlasím.
Navíc jsem byl včera v IKEI a měli tam růžovou žirafu. V nejbližší době důvodně očekávám příchod růžového jednorožce. :-)
[55] (Catalessi ) Vloženo 19.02.2009, 12:24:17 x
Pátý šálku, Tvá právní úvaha ohledně presumpce neviny je v danném případě špatně. 1) Kdo tvrdí, ten prokazuje (pokud si dobře ze školy vzpomínám, převzato z Římského práva).
2) Navíc jsi přeskočil z jedé kauzality do druhé, říká-li někdo, že se stala vražda, dokazuje vraždu = mrtvola+způsob zabití. Vina se dokazuje následně, určíme-li podezřelého.
[56] (dogbert ) Vloženo 19.02.2009, 12:34:41 x
ad59 Co to pindáš:)?[57]ad 63 (5th.cup.of.tea - Mail - WWW) Vloženo 19.02.2009, 12:47:45 x
[58] (dogbert ) Vloženo 19.02.2009, 15:21:12 x
Aby bylo jasno, co tvrdím, a abych nezavdal dalšímu inteligentovi příležitost být vtipný, náhoda jako vysvětlení vzniku složitého systému je nepřijatelná. Evoluci nemůžeme brát jako příklad, protože tam náhodu nalezneme jen na nejnižší úrovni, a dál už působí jiné, systematické vlivy. Pro složitý systém potřebujeme řetězec náhod, a buď něco, co mezi nimi vybírá, nebo možnost uskutečnění všech možných variant vývoje.
Máš s tím nějakej problém, veverko?
[59] (dogbert ) Vloženo 19.02.2009, 19:36:02 x
Veverko, veverko, přemýšlím, jestli reagovat na někoho, kdo má jako jediný argument svou genialitu, ale prosím...ty nejseš veverka, ale myš, co šmejdí pod lavicemi ve Viničné, čas od času okouše nějakou učebnici, a pak se předvádí.
O evoluci jsem v diskusi tvrdil jediné, a to, že není založena na náhodě, ale má své zákonitosti. Jestli máš s tímhle jako evoluční biolog problém, tak ses asi minula oborem :P
[60] (dogbert ) Vloženo 19.02.2009, 20:03:10 x
Respektive, pouze na náhodě, samozřejmě[61]Ano takovy je :) (killer_bee - Mail - WWW) Vloženo 19.02.2009, 20:06:46 x
A tento Bůh, inteligentní, vševědoucí a všemohoucí bytost, bytující kdesi mimo nekonečné universum (ještě mi nikdo nevysvětlil, kde to je...), která má pod palcem kupy galaxií a nahlíží do černých děr, bytost, která obsáhne celou tu složitost, tento Bůh se osobně zajímá o jakousi planetu kdesi v tomto universu a zcela konkrétně (pomocí zázraků) se angažuje v záležitostech jednoho inteligentního živočišného druhu! Dokonce, podle křesťanů, obětuje pro hříchy těchto inteligentních živočichů svého jediného syna...
Ano - takovy je nas Buh - podnika ve velkem, ale ma neprekonatelny smysl pro detail. Navic nesidli nekde mimo vesmir, vesmir je jeho soucasti, stejne jako Nebe a Peklo - oboje to nejsou ani tak mista, jako stavy. Jinak je to pomerne obvykly kompilat New age a budhismu doplneny o sestrih z wikipedie, priste prosim vice originality ;)
[62]Typický příklad křesťanské agrese (Kojot - WWW) Vloženo 19.02.2009, 21:06:19 x
Pokud Tvůj bůh není schopen zajistit ani takovou banalitu, jako je odstranění rozporů mezi jednotlivými evangelii "slova božího", například v tom, co se dělo po ukřižování atd... (o rozporech v Bibli jako celku ani nemluvě), pak pro mne, coby korektora, není důvěryhodný ani za mák... ;)
[63]Ocekavany smatch (killer_bee - Mail - WWW) Vloženo 19.02.2009, 21:57:41 x
Tvari tvar vesmiru se nafukuj pred zrcadlem, jak libo, nicmene neobvinuj jine z hypertrofovaneho ega. Ten Buh, ktereho posilas na smetiste dejin Te stvoril a jemu budes skladat ucty - jak rika klasik, muzete to popirat, muzete s tim nesouhlasit, ale to je vsechno, co s tim muzete delat ;)
[64] (Kojot - WWW) Vloženo 19.02.2009, 22:13:29 x
[65] (vlada - WWW) Vloženo 20.02.2009, 03:00:38 x
[66]Vyhrozovani (killer_bee - Mail - WWW) Vloženo 20.02.2009, 10:03:06 x
[67] (vlada - WWW) Vloženo 20.02.2009, 11:07:01 x
[68] (Kojot - WWW) Vloženo 20.02.2009, 14:22:45 x
2 Černá vewiurrka: Urážky do diskuse nepatří a Tvůj příspěvek už překročil únosnou míru, proto jsem jej smazal. V této linii opravdu nepokračuj.
[69] (Kojot - WWW) Vloženo 20.02.2009, 21:07:52 x
[70]konflikt (Břetislav - Mail ) Vloženo 03.04.2009, 08:10:04 x
(Milan Balabán, citováno volně)
[71] ( ) Vloženo 03.04.2009, 13:25:25 x
[72]Vesmír a Bůh (Ateista ) Vloženo 22.11.2009, 00:49:42 x
Vesmír to je základ. Vesmír to je vše co známe. Bůh je "bytost", která je vymyšlená prachobyčejným a bezvýznamným lidstvem žijícím na jednom obyčejném tělesu zatím hodně krátkou dobu. Pojem Bůh existuje pouze na malé planetě Zemi, nikde jinde, a my ho považujeme za stvořitele všeho. Ještě před pár miliony let, kdy si o lidstvu vesmír mohl jenom zdát, nějaké slovo jako Bůh neexistovalo a ted najednou to všechno ví, všechno zná, všude je, všechno stvořilo. Navíc nechápu, jak může někdo říct, že je lidský mozek důležitější než celé galaxie. Bez té jedné jediné Galaxie, ba dokonce bez jedné ze sta miliard hvězd v ní by vůbec neexistovalo něco jako Svět, či Země a ted najednou je lidský mozek důležitější než celý vesmír, jak tady napsal nějaký inteligent předemnou. LIDI PROBUDTE SE, ČLOVĚK, KTERÝ MÁ ZNALOSTI O VESMÍRU A MÁ NĚJAKOU PŘEDSTAVU JEHO SLOŽITOSTI, SNAD ANI NEMŮŽE PŘEMÝŠLET NAD PRADIVOSTÍ JEDNÉ KNIHY BIBLE VYTVOŘENÉ PŘED KRÁTKOU DOBOU NAPROSTO TEHDY NEVĚDECKY VZDĚLANÝM LIDSTVEM.[73] (Kojot - WWW) Vloženo 22.11.2009, 12:44:36 x
K té důležitosti mozku: To je asi nesouměřitelné. Z hlediska člověka je lidský mozek pochopitelně stejně důležitý jako vesmír okolo, protože nám umožňuje se tím vesmírem zaobírat, bez něj by to jaksi nešlo... A je obtížné zaujímat jiné než antropocentrické hledisko, důležité je tuto skutečnost (antropocentričnost našeho hlediska) reflektovat.
[74] (Jarda - Mail ) Vloženo 01.08.2010, 11:16:58 x
…Hovoříme zde o kouli o poloměru 13,7 miliard světelných let, v jejímž středu jsme my…“
??? Tak jak je to? Jsme uprostřed nebo ne?
…Bůh jako Stvořitel relativně malého světa a člověka ve středu tohoto světa je docela dobře představitelný…
…Bůh jako Stvořitel nekonečně velkého rozpínajícího se vesmíru, jehož námi pozorovatelná část může mít až bilion galaxií, je už jiné kafe…“
Záleží opravdu na výbavě člověka, zda je schopen něco pochopit. Vám by jsem doporučil, aby jste se o to marně nepokoušel. Byla by to prozatím ztráta všeho času.Bude-li vás chtít Bůh někdy oslovit, on se vám ozve. Nelamte to přes koleno.
Podobným způsobem by se dal rozebrat celý váš blábol, ale to by byla ztráta mého času, kterého také nemám na rozdávání.
[75] (Kojot - WWW) Vloženo 01.08.2010, 13:27:38 x
V rozpínajícím se vesmíru je každý bod jeho středem - to je elementárně vzdělanému čtenáři jasné, když se podíváte do komentářů pod článkem - např. na komentář [5], uvidíte, jak jste hloupý.
Ani já s vámi nebudu ztrácet čas. Pokud je vaším osudem poznat pravdu, poznáte ji. Pokud ne, nic zvláštního se nestane.
[76] (Jarda - Mail ) Vloženo 01.08.2010, 16:28:20 x
To je víra nebo fyzikální zákon? Co bráni tedy vrátit Zemi její centrální postavení? Asi nejsem vzdělán, na rozdíl od vás, pouze elementárně. Rovněž netvrdím, že jste jediný kdo podléhá bludům-např. na komentář [5]. Na vámi vytyčenou hloupost jsem hrdý. Nespěchejte, ono to přijde, dá-li Bůh. Budu vám držet palec.
[77] (Kojot - WWW) Vloženo 01.08.2010, 17:25:40 x
[78] (jiri - Mail ) Vloženo 09.07.2011, 23:17:49 x
Vaše IP adresa nebude veřejně zobrazena.
Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na daný komentář.
Avatar friendly.
MÁTE DOMA MÍSTO PRO DALŠÍ DUŠI?
PODPOŘTE UŽITEČNÝ PROJEKT!

Amor Vacui by Jaroslav A. Polák is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported License.
AŽ DOSLOUŽÍM, CHCI DO SBĚRU!
*




